Книга: Интернет: Заметки научного сотрудника

События в Германии 1932–1933 гг.

События в Германии 1932–1933 гг.

В качестве примера такого жанра рассмотрим описание Суворовым событий в Германии, приведших в 1933 году к власти Гитлера. Это описание было предметом многократной критики, в частности в книгах «Псевдоисторик Суворов и загадки Второй мировой войны» и «Как Виктор Суворов сочинял историю». Заодно привлечем для рассмотрения материал И. Островского «Читая Геббельса», посвященный тому же историческому периоду. Основные претензии к Суворову касаются:

• оборотов «Гитлер – Ледокол революции» и «германский фашизм – Ледокол Революции» («Ледокол»),

• фраз «Гитлера спас товарищ Сталин» и «Товарищ Сталин не просто спас Гитлера, но вручил ему ключи от власти» («Последняя республика»),

• описания, что в 1932 году «Национал-социалистическая рабочая партия Гитлера попала… в тяжелейший финансовый кризис» и что «Гитлер обдумывает два варианта действий: первый – бегство, второй – самоубийство» («Последняя республика»),

• изложения Суворовым результатов выборов в рейхстаг в 1933 году,

• и вообще описания Суворовым хода и логики прихода Гитлера к власти.

За исключением явной ошибки, допущенной Суворовым в цифрах и годе выборов в рейхстаг, все остальные претензии к нему либо безосновательны, либо полностью объясняются избранным им жанром повествования. Этого критики не поняли.

Объясним. История прихода Гитлера к власти описана Суворовым в главе 6 книги «Последняя республика». Блестяще описана, надо сказать. На 16 малоформатных страницах автору удалось показать логику и динамику исторических событий в СССР и Германии 1920-х и начале 1930-х годов, определивших затем судьбу мира на десятилетия, если – в определенной степени – не навсегда. В рамках своего жанра Суворов формулирует неортодоксальное положение: Сталин сыграл определенную и важную роль в приходе Гитлера к власти. И обосновывает это положение, выстраивая в цепь известные факты. Действительно, в определенной степени сходится. Можно так изложить, почему нет? Альтернативное изложение, в котором ничего не выдумано. Просто автор вышел за устоявшиеся рамки, которые настолько устоялись в официальной историографии, что выход за них вызывает бурную реакцию ортодоксов – мол, как так можно? Как можно выходить из заезженной колеи? И главное, зачем?

Естественно, при этом Суворов, в рамках опять же своего жанра, сделал изложение броским. Издание рассчитано на массового читателя, не так ли? А вы, господа специалисты, хотели «с одной стороны, с другой стороны»? Это было бы скучно, это не для массового читателя. Тем более что всех сторон все равно не учесть. А Суворов описал с третьей стороны. Но, повторяю, всё изложение основано на реальных исторических фактах. Событиях, имевших место. Оценках, данных крупными политическими фигурами прошлого. Суворов ничего не выдумал. Он талантливо пересказал.

– Откуда он взял, что Гитлер – Ледокол? Или что германский фашизм – Ледокол? Никто так их не называл, ни в каких исторических материалах и документах! – восклицают историки. А скорее, начётчики от истории. «За это Суворову патент надо дать» – фактическая фраза с одной из интернетовских дискуссий. Правильно, надо дать патент. Да, Суворов слово «ледокол» впервые в данном контексте употребил. Потому что талантливо и броско пишет. К тому же не с потолка взял. А вот откуда: «рулевые» международного коммунистического движения в начале 1930-х годов, когда стало ясно, что фашизм как политическая сила укрепляет свои позиции, выдвинули концепцию, что приход фашистов к власти их же, фашистов, и погубит. Что возмущенные народные массы фашистов сметут, и к власти смогут прийти коммунисты, при соответствующей тактике коммунистического движения в Германии. Иначе говоря, фашисты расчистят дорогу к власти коммунистам. Вот он, Ледокол Революции, по Суворову. Ледокол как Расчищающий Путь. Замечательная и точная находка Суворова.

Обратимся к историческим источникам. Книга Л.Д. Троцкого «Немецкая революция и сталинская бюрократия», глава «Зигзаги сталинцев в вопросе об едином фронте». Цитата, описывающая тактику «сталинцев»: «… что Гитлер не принесет ничего нового, что бояться Гитлера не нужно, что Гитлер только проложит дорогу для коммунистов. Может быть, это преувеличение? Нет, это подлинная, несомненная руководящая идея вождей компартии» (выделено мной. – А.К.).

А Суворов, придерживаясь своего жанра, назвал Гитлера, который «проложит дорогу», – Ледоколом.

Теперь в отношении того, что «Сталин привел Гитлера к власти». Безусловно, преувеличение. Но не лишенное некоторой основы.

Вот как Суворов подводит базу («Последняя республика», глава 6). С этими положениями нельзя не согласиться:

«Демократия так устроена, что в решающих, поворотных моментах истории основную роль играет меньшинство. Происходит это потому, что история имеет неисчислимое количество вариантов развития. Пока все хорошо, люди могут соглашаться в главном, но в моменты кризисов и обострений в обществе возникают тысячи решений и планов. Как правило, мнения делятся на диаметрально противоположные и почти пополам. В этой ситуации все решает неустойчивое, колеблющееся меньшинство: чуть оно подастся вправо, победят правые, чуть влево – левые».

И дальше, там же: «Именно такая ситуация сложилась в Германии в конце 1932 года: гитлеровцы, как мы помним, на первом месте, социал-демократы – на втором, коммунисты – на третьем. Но ни гитлеровцы, ни социал-демократы, ни, тем более, коммунисты прийти к власти не могут.

В этой ситуации судьбы Германии, Европы и всего мира оказались в руках меньшинства – в руках германских коммунистов. Поддержат коммунисты социал-демократов – и гитлеризм рухнет и больше никогда не поднимется. А если коммунисты поддержат гитлеровцев, рухнет социал-демократия».

Оторвемся на время от Суворова и предоставим слово Зиновьеву в изложении историка В. Роговина (цит. по книге «Власть и оппозиция», глава 48 «Теория “социал-фашизма” и приход к власти Гитлера»): «Связь между бескровной победой Гитлера и политикой сталинизированного Коминтерна была очевидна для всех опытных революционеров. Как вспоминал немецкий коммунист Э. Волленберг, Зиновьев говорил ему в 1933 году: «не считая германских социал-демократов, Сталин несет главную ответственность перед историей за победу Гитлера».

Теперь о соображениях критиков в пику Суворову, что никто из серьезных историков роль Сталина в германских событиях начала 30-х годов не упоминает. Я не проводил серьезного исследования, просто взял три совершенно разноплановые книги и проверил. Итак, «Взлет и падение Третьего рейха» Уильяма Ширера, «Адольф Гитлер» Б. Соколова, и «The Rise and Fall of Hermann Goering» Вилли Фришауэра. Действительно, ни одна в прямом виде не упоминает. Да и в непрямом упоминает лишь вскользь – только в фундаментальном труде Ширера объемом в 927 страниц (в русском переводе) об этом есть всего несколько строк. На стр. 176 в главе «Гитлер против Гинденбурга» упоминается: «Это был не первый и не последний случай, когда коммунисты по приказу из Москвы рискованно играли на руку нацистам». Речь шла о том, что «коммунисты, громогласно обвинившие социал-демократов в том, что своей поддержкой Гинденбурга они «предают рабочих», выдвинули на президентских выборах кандидатуру лидера партии Эрнста Тельмана». На тех выборах, состоявшихся 13 марта 1932 года, Тельман получил почти пять миллионов голосов, или 13,2 % от проголосовавших тридцати семи с половиной миллионов человек. Гитлер получил 30,1 % голосов. Гинденбург с 49,6 % недобрал 0,4 % до абсолютного большинства. На повторном голосовании 10 апреля 1932 года Гинденбург набрал абсолютное большинство, 53 % голосов, Гитлер 36,8 % и Тельман – 10,2 %.

И далее Ширер пишет: «Кардинальная ошибка немцев, настроенных против нацизма, заключалась в том, что они не объединились для борьбы с ним. Даже в июле 1932 года, находясь на гребне популярности, национал-социалисты собрали только 37 % голосов… Коммунисты до конца следовали своей сомнительной идее: сначала покончить с социал-демократами, социалистическими профсоюзами и остатками демократически настроенных средних слоев населения (они руководствовались весьма спорной теорией: даже если подобная тактика приведет к временной победе нацизма, за этим последует неизбежное крушение капитализма), а потом взять власть в свои руки и установить диктатуру пролетариата. Фашизм, с точки зрения большевиков-марксистов, есть последняя стадия умирающего капитализма, после него – торжество коммунизма во всем мире» (с. 207).

Ширер не дописывает, что эта теория коммунистов о первоочередной борьбе с социал-демократами, которая расколола рабочий класс Германии, принадлежит Сталину.

«Сталин… суть немецкой проблемы формулировал так: сперва пускай придут фашисты, а потом мы» (Троцкий Л.Д. Немецкая революция и сталинская бюрократия. Жизненные вопросы немецкого пролетариата. Берлин, 1932. С. 113).

Поэтому Суворов не лгал и не фальсифицировал, говоря, что «Гитлера спас Сталин». Броскость фразы, допустимая в популярном издании «суворовского жанра», не должна заслонять того, что такая интерпретация может иметь место. Интересующихся можно отослать к цитируемой выше книге Л. Троцкого «Немецкая революция и сталинская бюрократия. Жизненные вопросы немецкого пролетариата» или к более недавней книге Вадима Роговина «Власть и оппозиция», главе 49 «Теория “социал-фашизма” и приход к власти Гитлера». На этот счет есть масса документов, имеющих отношение к так называемой теории «третьего периода», навязанной Сталиным международному коммунистическому движению. В соответствии с этой теорией, после Октябрьской революции вслед за «первым периодом» (революционный подъем 1918–1923 гг.) и «вторым периодом» (относительная стабилизация капитализма в 1924–1928 гг.) наступил «третий период» – период непосредственных революционных боев за установление диктатуры пролетариата в капиталистических странах. С этой теорией и была связана активизация тезиса о «социал-фашизме» как главной силе, тормозящей боевую силу рабочего класса. Социал-фашистами Сталин называл социал-демократов и в особенности левое крыло социал-демократии (В. Роговин, «Власть и оппозиция»). Можно привести много свидетельств того, что эта политика Коминтерна, диктуемая Сталиным, сыграла определенную роль в расколе германского рабочего движения и в итоге – в приходе Гитлера к власти. На этот счет можно процитировать многое.

Можно процитировать Сталина от октября 1928 года о «стремлении (некоторых коммунистов) приспособить коммунизм к социал-демократизму».

Можно процитировать добавление Сталина в резолюцию Х пленума ИККИ в июле 1929 года: «Пленум ИККИ предполагает обратить особое внимание на усиление борьбы против «левого» крыла социал-демократии… на деле всемерно поддерживающего политику соц. – фашизма».

Можно – материалы XVI съезда ВКП(б) о нанесении главного удара по социал-демократии, более опасным врагам рабочего класса, чем открытые враги – фашисты.

Можно – материалы XI пленума ИККИ (март-апрель 1931 года), где развитие социал-демократии было охарактеризовано как «непрерывный процесс эволюции к фашизму».

Можно – слова Сталина «Разоблачение социал-демократии… есть очередная задача коммунистических партий» (XI пленум ИККИ).

Можно – решения Коминтерна, запрещающие совместные выступления коммунистов и социал-демократов.

Или резолюцию Политсекретариата ИККИ от 18 сентября 1931 года о «борьбе против германской социал-демократии».

Или из книги Вадима Роговина «Власть и оппозиция», о референдуме 1931 года по свержению социал-демократического правительства Пруссии: «фактически оказалось, что коммунисты выступили против социал-демократов в блоке с самой реакционной политической силой» (фашистами).

Или то, что осенью 1932 года руководство Коминтерна отвергло предложение Димитрова обратиться к немецким рабочим с призывом создавать совместно избранные органы (коммунистов и социал-демократов) для общих боевых выступлений против фашизма.

Или процитировать обращение ЦК германской компартии от 29 ноября 1931 года с призывом: «для победы над фашизмом необходимо предварительно победить социал-демократию».

Или процитировать Эрнста Генри: «Слова Сталина были таким же приказом Коминтерну, как его указания Красной Армии или НКВД. Они разделили рабочих друг от друга как бы баррикадой… Приказ есть приказ, партийная дисциплина – дисциплина. Везде, как будто спятив с ума, социал-демократы и коммунисты неистовствовали друг против друга на глазах у фашистов. Я хорошо это помню. Я жил в те годы в Германии и никогда не забуду, как сжимали кулаки старые товарищи, видя, как дело идет прахом… как теория социал-фашизма месяц за месяцем, неделя за неделей прокладывает дорогу Гитлеру».

Теперь о том, в чем Суворов, безусловно, ошибся. Он написал: «На выборах 1933 года Гитлер получил 43 % голосов, социал-демократы и коммунисты – 49 %. Но товарищ Тельман не пожелал выступить с социал-демократами единым блоком. Поэтому победил Гитлер» («Последняя республика», глава 6).

Здесь Суворов ошибся, причем во всех трех цифрах. Надо было, если сохранять «суворовский» стиль, написать так: «На выборах 1932 года Гитлер получил 33 % голосов, социал-демократы и коммунисты – 37 %. Но товарищ Тельман не пожелал выступить с социал-демократами единым блоком. Поэтому победил Гитлер».

Поскольку Суворов явно имел в виду выборы, предшествующие победе Гитлера, который вскоре был назначен канцлером.

Если еще точнее, то надо было написать «на выборах 6 ноября 1932 года», поскольку еще одни выборы были 31 июля 1932 года (на них с-д и коммунисты совместно получили 36,2 %, а нацисты – 37,4 %).

Понятно, что Суворов сделал глупую ошибку. Потому что, напиши он как было на самом деле, то это точно вписывалось в его концепцию. И «подгонять» ничего не надо было. Обсуждать результаты выборов 1933 года (точнее, 5 марта 1933 года) было Суворову бессмысленно, потому что Гитлер стал канцлером 30 января 1933 года, через несколько дней распустил рейхстаг, назначил новые выборы на 5 марта, 27 февраля был подожжен рейхстаг, 28 февраля была отменена Веймарская конституция, гарантировавшая свободу личности, слова, печати, собраний, союзов, по стране прокатились массовые аресты антифашистов. «И что после этого были за выборы», как говорят в Одессе? А они были, и 5 марта нацисты набрали 43,9 % голосов, коммунисты 12,3 %, СДПГ 18,3 %, в сумме две последних партии набрали только 30,6 %.

Ну чего было бы Суворову об этом писать? Ясно, что ошибся. Кстати, «Поэтому победил Гитлер» в цитате Суворова вовсе не означает, что Гитлер победил на выборах. Выборы вообще были в рейхстаг, и были, так сказать, «групповыми», партийными. Гитлер, по изложению Суворова, победил потому, что антифашистские силы не объединились. Это – достаточно общепризнанная точка зрения. Опять нет никакой «лжи» или «фальсификации».

Оглавление книги