Книга: Интернет: Заметки научного сотрудника
Суворов и дневники Геббельса
Суворов и дневники Геббельса
Наконец, о «критике» следующих двух выдержек из Суворова, относящихся к 1932 году («Последняя республика», глава 6):
«Национал-социалистическая рабочая партия Гитлера попала… в тяжелый финансовый кризис».
«Гитлер обдумывает два варианта действий: первый – бегство, второй – самоубийство».
К этому Суворов добавляет: «Интересно полистать дневники Геббельса тех дней: “надежды полностью исчезли”, “в кассе ни пфеннига”, “нет денег, никто не дает в кредит”, “мы на последнем издыхании”».
Ниже я покажу, что обе цитаты в целом верны. Теперь посмотрим, что по этому поводу пишет «критик» И. Островский («Читая Геббельса»):
«В обоснование своего тезиса (о трудном положении нацистской партии осенью 1932 года. – А.К.) он (Суворов) приводит всего два довода: а) у партии не было больше денег, б) Гитлер помышлял о бегстве или самоубийстве. Вскользь упоминается и третий – разложение партии. Что ж, посмотрим, как с этим обстояло дело на самом деле».
Я не буду цитировать все 35 страниц И. Островского, разбирающие по сути дела эти две цитаты. Приведу просто из его же материала соответствующие выдержки из дневника Геббельса:
• «Сама организация (берлинская организация НСДАП. – А.К.) с ее подразделениями находится в глубокой депрессии» (10 сентября 1932).
• «…партийные кассы пусты. Прошлые избирательные кампании проглотили все доступные средства» (16 сентября 1932).
• «Нехватка денег в этой предвыборной кампании стала хронической болезнью» (2 ноября 1932).
• «Отчаянная борьба партии против поражения…» (5 ноября 1932).
• «Занимаюсь тем, чтобы депрессивные настроения в партии не приняли слишком большой размах» (6 ноября 1932).
• «Вчера в Gau отвратительное настроение» (8 ноября 1932).
• «Начальное хорошее настроение в партии уступило место вялой депрессии. Повсюду только неприятности, ссоры и раздоры» (10 ноября 1932).
• «Я получил доклад о финансовом положении Берлинской организации. Оно совсем отчаянно. Недостаток денег, долги и обязательства, и к тому же еще полная невозможность после этого поражения достать денег в значительном количестве» (11 ноября 1932).
• «Денежные заботы, личные и из-за Gau» (1 декабря 1932).
• «Положение в Райхе катастрофическое. В Тюрингии мы потеряли с 31 июля 40 % голосов» (6 декабря 1932).
• «У нас подавленное настроение» (10 декабря 1932).
• «О денежном положении. Оно (безотрадно, безнадежно, отчаянно, уныло, прискорбно)» (11 декабря 1932).
• «Вчера: совещание по финансам Gau. C Gau дела плохи…» (21 декабря 1932).
• «Я в полном отчаянии. Год 1932 – это одна сплошная полоса неудач. Лучше б его вообще не было» (24 декабря 1932).
• «В Мюнхене денежные проблемы» (31 декабря 1932). Есть вопросы к Суворову? «Сфальсифицировал»? Нет, все написал по сути правильно.
Теперь про Гитлера в дневнике и книге Геббельса: Гитлер (в ночь с 8 на 9 декабря 1932): «Если партия распадется, то в три минуты поставлю точку пистолетом».
• «Гитлер говорит, если партия распадется, я ставлю в три минуты точку». Об этом же пишет и Вилли Фришауэр в цитируемой выше книге (с. 65): «If the Party breaks up», Hitler said, «I shall kill myself!» («Если партия распадется, я себя убью»).
О возможном бегстве Гитлера, перевод И. Островского: «В беседе с президентом сената… Данцига Гитлер спросил того, есть ли у Данцига договор о выдаче преследуемых юстицией лиц… пояснив при этом, что ему может понадобиться убежище».
Есть вопросы к Суворову? По крайней мере, в том, популярном варианте, как он излагает? Где «фальсификация»?
И. Островский в своем «критическом разборе», процитировав все это, суммирует свою «критику» в следующих положениях и выражениях:
«…прямо противоположное тому, в чем нас хотел бы уверить г-н Резун…»;
«…состояние НСДАП осенью 1932 г. было отнюдь не таким катастрофическим, как это обрисовано г-ном Резуном…»;
«…вся экспозиция оказалась фальсифицированной»; «…г-н Резун не может ответить иначе как “маленькой” подтасовкой». И – финал: «Вся история прихода Гитлера к власти в изложении г-на Резуна основана на подтасовках, логических неувязках и прямых искажениях истины».
Комментарии излишни. Воистину, если в клетке с надписью «буйвол» находится буйвол, все равно не верь глазам своим. Верь политическому чутью, в особенности тому, что предатель в принципе не может не фальсифицировать.
Так что в своем изложении обстоятельств прихода к власти Гитлера Суворов не только не «фальсифицирует» и не «лжет», а, напротив, придерживается известных положений историков, политиков и современников тех событий, но опять же в своей броской манере.
Приведем пример из более недавних событий. В 2000-м году в США были выборы президента. Как известно, Буш победил с минимальным перевесом по голосам (маленькая доля процента) и с перевесом в один штат (Флорида). Не будем сейчас спорить, насколько это была удача или маневры, или ошибки и недоразумения, какова была роль Верховного суда или Коллегии выборщиков, – примем как факт.
Но был еще один кандидат в президенты, Ральф Надер, от «партии зеленых», которого демократы очень отговаривали участвовать, поскольку он оттягивал голоса демократов со своей сходной платформой. Он получил 2,7 % голосов, и много из них – во Флориде.
Посмотрим повнимательнее на цифры, они красноречивее слов. Во Флориде за Буша было подано 2 912 790 голосов, за Гора – 2 912 253 голоса. Разница – 537 голосов. Иначе говоря, 0,009 % от общего числа. А Надер во Флориде набрал 97 488 голосов! Не Надер бы – быть Гору президентом.
И это не только во Флориде. Возьмем Нью-Хэмпшир. В котором также выиграл Буш. Он получил там 273 559 голосов, Гор – 266 348, разница – 7211 голосов. Надер в Нью-Хэмпшире набрал 22 188 голосов. Опять, не Надер бы – быть Гору президентом, даже и без Флориды.
Так вот, можно ли сказать, что «Буша спас Надер»? Что «Надер вручил Бушу ключи от власти»? Что Надер был «Ледоколом» для Буша?
Можно. Почему нет? Вот так же рассматривал ситуацию в Германии и Суворов. И в определенной степени Троцкий. И историк Вадим Роговин. В определенной степени.
А «критик» скажет – ложь, поскольку никто из «серьезных историков» Надера и не упоминает. Шоры такие. А надо просто посмотреть на вещи под необычным, неортодоксальным углом. Что Суворов и делает.
Оглавление книги
