Книга: Программное обеспечение и его разработка

Ошибки при подсчете СТП

Ошибки при подсчете СТП

Наиболее широко распространенная ошибка, возникающая в связи с подсчетами числа строк программ, заключается в игнорировании творческой стороны дела и придании особой важности подсчетам и вознаграждению людей за показатели в строках программы за человеко-месяц! Многие руководители загипнотизированы этими подробностями и забывают об изобретательской и творческой активности.

Многие люди, измеряя человеко-месяцы, ошибочно подсчитывают только время, затраченное программистами. Мы уже видели, что в очень больших проектах более 50 % всех усилий предпринимается группами сопровождения и управления. Это тоже прямые затраты, их также необходимо учитывать.

Большой ошибкой является подсчет числа СТП за человеко-месяц уже в середине разработки. Если вы оценили полное число строк программы и среднее число строк за человеко-месяц и «заключили соглашение» на выполнение работ, вы должны постараться не впасть в ошибку «измерений в середине». Не следует считать уровень производительности труда, достигнутый на каком-то этапе, постоянным и использовать его для расчета производительности труда на последующих этапах.

Как-то у нас был контракт на западном берегу, в котором мы недооценили объем программ примерно вдвое. Мы сменили руководителя — и новый не хотел отвечать за чужие грехи. Спорить с этим было трудно.

Этот новый руководитель утверждал, что наши цифры по производительности труда также были неверными. Он взял производительность в момент времени х (см. рис. 6.17) и заявил, что он попытается достигнуть именно такой же производительности для всего проекта в целом.


Рис. 6.17. Изменения отношения строк текста программы к человеко-месяцам во время работы над программным обеспечением для проекта

Это так же неверно, как и использование скорости работы в точке (у) в качестве уровня, который будет достигнут начиная с самого первого дня. Мы должны пользоваться средним значением.

Выбирать уровень в какой-то определенный момент времени — значит, впадать в серьезную ошибку! Единственно, когда можно измерить число строк программ, написанных для проекта, это в конце, после завершения всех работ. Не существует никаких цифр, на которые можно было бы вполне положиться вплоть до самого конца. Имеют смысл только полные подсчеты, а не промежуточные.

В самом деле, в проекте для Западного берега мы предсказывали, что первые написанные программы (системное программное обеспечение) отнимут гораздо больше времени и сил в расчете на одну СТП, чем последние. Нам возражали, заявляя, что уровень, достигнутый на ранней точке х, будет оставаться на постоянном уровне в течение всей работы.

Уровень производительности труда при создании программного обеспечения, достигнутый в некоторый момент работы, не следует использовать как постоянную для расчета будущей производительности. Производство строк программы не остается постоянным. Оно начинается достаточно медленно (с нуля), резко поднимается, а затем снова спадает до нуля.

Закон больших чисел. Из приведенного списка вопросов становится совершенно ясно, что число переменных, играющих роль в их решении, очень велико. Из этого следует, что реальное изучение информации, собранной в базе данных, не может быть проведено очень быстро. Когда я ушел из фирмы IBM в 1977 году, эти данные были еще слишком отрывочными. Во избежание вводящих в заблуждение статей и выводов, я придал данным статус «собственности компании». Из этого было лишь одно исключение.

Неверная интерпретация содержимого базы данных. В начале 1977 года я допустил публикацию одной статьи в журнале IBM System Journal, написанную Уолстоном и Феликсом с условием, что будет опубликована только часть данных и что будет ясно указано, что приводимый анализ является предварительным. И тем не менее статью часто цитируют, как будто это окончательный отчет, и это цитирование не всегда верно.

В статье утверждалось следующее[37]:

Данные были собраны по шестидесяти завершенным разработкам программного обеспечения. Использовалось двадцать восемь разных языков программирования. 28 языков для 66 различных вычислительных машин. Размеры программ изменялись в диапазоне от 4000 строк исходного текста до 467 000.

Рабочие программы в статье не рассматриваются; сведения касаются только исходных программ. В статье приводится список 29 переменных из 69 представленных в отчетах, отбирались переменные, в наибольшей степени влияющие на производительность труда. В статье полностью игнорировались взаимодействия между этими 29 переменными. Там говорилось, что «анализ переменных проводился независимо друг от друга, возможность корреляции переменных и эффекты этого взаимодействия во внимание не принимались». Таблица 3, приведенная в статье, имела такую первую строчку:

Медиана 50 % Квартили 25–75 %
Строки исходной программы за один человеко-месяц 274 150–440

Теперь мне хочется дать свои комментарии по поводу этой статьи. Рассмотрено менее одного завершенного проекта в расчете на одну вычислительную машину. Каждый из рассмотренных языков применялся в 2.1 проекте. Различия в масштабах были даже большими, чем от 4000 до 467 000 строк. Космические проекты Хьюстона были разделены на несколько «программ», каждая из которых имела отдельный отчет. Но работать по отдельности они не могли.

В одной таблице были сведены средние (медианные) значения отношения числа строк к человеко-месяцам; таблица, показывавшая 29 наиболее важных переменных, содержала именно средние значения. В табл. 3, приведенной выше, отбрасывались верхние и нижние 25 % значений. Все это делало данные гораздо более регулярно выглядящими, чем это есть на самом деле. Цифры, собранные на стр.291 в графе оценок производительности, показывают невероятно широкий диапазон производительности, это осталось для нас непонятным.

В статье не рассматриваются рабочие программы. Но именно они являются результатом работы, а не исходные программы. В базе данных есть сведения по рабочим программам. Игнорировать рабочие программы, значит также игнорировать коэффициент повышения производительности, вносимый языками высокого уровня. Язык программирования не вошел в 29 наиболее важных факторов. Но так дело обстоит только в статье, а не в реальной жизни. Кстати говоря, среди того, что особенно поразило нас после того, как мы впервые просмотрели базу данных, была доля программных проектов, в которых все еще использовались ассемблеры. Таких было более 50 %.

Многие из рассматривавшихся 60 проектов были повторными реализациями, проводившимися теми же группами.

В статье говорится, что никакие взаимовлияния переменных не рассматриваются. Но ведь очевидно, что такое взаимодействие существует!

В статье предполагается, если не прямо утверждается, что фактором, влияющим на производительность в наибольшей степени, является «сложность взаимодействия с заказчиком». Таблица содержит строку с таким заголовком и некоторые числа; никаких комментариев в тексте нет. Известно, что учитывались отчеты, поступившие с разных концов света. База данных составлялась в Гейтсбурге, шт. Мэриленд, — крупнейшие разработки проводились в Хьюстоне, шт. Техас; Атлантик-Сити, шт. Нью-Джерси; Лос-Анджелесе, шт. Калифорния; а также в Моррис-Плейне, шт. Нью-Джерси. Мы решили, что оценить фактор взаимодействия с заказчиком иначе, как заявив, что он выше «нормальной сложности», невозможно. Нам не удавалось сравнить мнения руководителей из Техаса с мнением руководства в Лос-Анджелесе или в Сайгоне, или в Токио. Их мнения были чересчур личными.

Я не верю в то, что сложность взаимодействия с заказчиком была или остается наиболее важным фактором, воздействующим на производительность. Слишком недостаточны данные, которыми мы располагаем, чтобы можно было делать такой вывод.

Я видел три документа — книгу, авторский экземпляр и статью, в которых данная статья цитировалась неверно! В этих документах утверждалось, что «фирма IBM говорит то-то и то-то». IBM никогда этого не говорила.

И все же собранная в IBM база данных стала наиболее ценным источником. Фирме следует продолжить публикацию дальнейших открытий, не взирая на риск быть неправильно понятой.

Я разрешил эту публикацию в 1977 году; я отвечаю за большую часть всех недоразумений, о которых я уже рассказал.

Сейчас можно сказать, что публикация статьи была ошибочной. Подразумевалось, что это будет промежуточный отчет о незавершенных, но весьма значимых исследованиях. Она неправильно интерпретируется, но может быть более хладнокровные люди сумеют извлечь ценные сведения из этих данных, полностью отдавая себе отчет в том, что сведения имеют предварительный характер.

Хорошей базы данных, из которой можно было бы извлекать достоверные сведения, в настоящее время не существует. Данные, имеющиеся в нашем распоряжении, поразительнейшим образом отличаются по уровню достигнутой производительности труда, а почему это так, мы не понимаем. Уровни производительности труда в рамках одной и той же работы могут доходить от 100 °СТП за человеко-месяц до 6 °СТП за человеко-месяц. Мы до сих пор не понимаем причины таких расхождений.

Проведение подобных замеров обходится дорого, но если мы надеемся полнее разобраться в динамике процесса производства программного обеспечения, мы должны продолжать сборы такого рода информации. До тех пор, пока не будет собрано достаточно большое количество данных со всеми необходимыми подробностями, мы не можем считать, что полностью овладели процессом разработки программного обеспечения.

До тех пор, пока этого не сделано, идея использования «баз данных» истории проектов для предсказания денежных и других затрат остается совершенно наивной. Она совершенно бессмысленна; воздействующих факторов слишком много.


Рис. 6.18. Зависимость производительности труда от числа строк создаваемой исходной программы.

Множество чисел, интерпретируемых как чисто случайные.

Рис. 6.18 заимствован из исследования Правительства США, посвященного изучению соотношения числа строк сдаваемой исходной программы (ЧССИП) и производительности (СТП/ЧМ). Заметьте, что по обеим осям разметка нанесена в логарифмическом масштабе. Единственное, что показывают эти данные, это, что никаких полезных оценок на их основании сделать нельзя. Разнообразие их просто поразительно.

Рисунок полезен только тем, что показывает отсутствие у нас достаточного количества данных. На этом графике для программ размером в 100 00 °СТП внутрь области, ограниченной линиями, проведенными на уровне отклонений от — а до +а, попали проекты с коэффициентами и 80 и 800 ЧССИП/ЧМ. Такой разброс не может быть полезным для прогнозирования!

Предупреждение. Использовать строки программ как меру производительности труда и метод оценки в настоящее время просто абсурдно. Неизвестно, каким образом можно сопоставлять реализуемую функцию и строки программы. Если руководство настаивает на повышении скорости создания строк программы, программист всегда может написать «рыхлую», «пухлую» программу, которая сделает хорошими все показатели по производительности труда, но которая абсолютно не подходит для настоящего дела, так как для выполнения такой программы может понадобиться слишком много памяти и процессорного времени. Мне встречалось много таких «хороших» руководителей, требующих от каждого программиста как можно больше строк программ в месяц.

Оглавление книги

Оглавление статьи/книги

Генерация: 0.056. Запросов К БД/Cache: 0 / 0
поделиться
Вверх Вниз