Книга: Аналитика как интеллектуальное оружие

2.7. Ситуационные центры, ситуационный анализ

2.7. Ситуационные центры, ситуационный анализ

В настоящее время в России во многих органах государственной власти и управления, в крупных компаниях и силовых структурах создаются ситуационные центры (СЦ) для сбора и анализа информации об управляемом объекте, подготовки управленческих решений. Активное создание в последние годы систем подготовки (поддержки) принятия решений (СППР) для органов государственной власти, как правило, ранее ограничивалось разработкой средств коллективного отображения информации, формированием различных типов баз данных, созданием информационно-справочных и телекоммуникационных систем, технологий автоматизации документооборота и качественного оформления документов и т. п. Основная же, наиболее специфическая для СЦ функция – аналитическая проработка имеющихся массивов информации для выявления воздействующих факторов, тенденций, закономерностей, выявления слабых мест, критических точек – всегда отходила на второй план. При создании информационных систем для высших федеральных органов государственной власти и управления упор делался на замещение информационными технологиями (ИТ) элементов умственной, интуитивной, творческой деятельности руководителей. В настоящее время сложилась ситуация, когда информационная составляющая в СЦ значительно превосходит по своему качеству интеллектуально-аналитическую, из-за чего результативность работы СЦ, в целом, значительно снижается. В частности, это объясняется тем, что традиционное моделирование ситуаций с использованием многокритериальных методов и средств решения систем уравнений эффективно работает только применительно к достаточно устойчиво развивающимся, детерминированным и замкнутым объектам управления. Если же в СЦ приходится анализировать реальные процессы жизнедеятельности общества, прежде всего, в социально-политической и экономической сферах, то исследователи сталкиваются с огромным числом проблем, которые даже в теории проработаны слабо, а на практике тем более. Поэтому не удивительно, что многие управленческие решения принимаются без должной системно-аналитической проработки и осмысления. Имеющиеся теоретические и практические наработки в области организации решения проблем, разработки процедур оценки мнений групп экспертов, создания самоорганизующихся и саморефлексивных систем пока составляют достаточно самостоятельный участок работы, автономный от И Т.

Теоретические и практические исследования СППР для СЦ сейчас развиваются по следующим основным направлениям:

• пользователи и их поведение при использовании СЦ;

• внешнее окружение (поступающая информация);

• изучение специфики решаемых задач;

• разработка сценариев и исполнительных стратегий;

• I T, включая пользовательские интерфейсные системы, конфигурации СППР.

Аналитическая же составляющая остаётся явно недооценённой. В России не ведётся систематическая подготовка аналитиков, не проводятся фундаментальные исследования особенностей информационно-аналитической работы в современных условиях, нет системы в использовании огромного потенциала экспертно-аналитического сообщества. Практически никак не учитывается и соответствующий зарубежный опыт. Так, ещё более 30 лет назад, в СССР вышла переводная книга Фабрики мысли о научно-исследовательских структурах США типа корпорации РЭНД, которые там уже доказали свою высокую эффективность [Диксон 76]. Многие действительно разумные идеи можно было бы реализовать и в нашей стране. Однако этого не случилось, и мы по-прежнему изобретаем велосипед.

В современных условиях аналитическим подразделениям при развитии систем, обслуживающих СЦ, и создании новых, необходимо учитывать следующие особенности деятельности пользователей в СЦ:

• технология управленческой работы с большим трудом поддаётся формализации, и нет оснований полагать, что в обозримом будущем что-то здесь существенно изменится;

• ярко выраженный проблемный и динамический характер управленческой деятельности;

• ЛПР, в отличие от другого персонала, могут в широких пределах самостоятельно выбирать средства деятельности, что повышает требования к используемым ИТ-технологиям;

• весьма значителен дефицит времени для оценки ситуаций, постановки проблем и принятия решений;

• высока избыточность текстовой информации.

Творческий, проблемный характер деятельности пользователей, их свобода в выборе средств обеспечения деятельности требуют использования принципа активного пользователя в качестве ведущего принципа в работе СЦ. Этот принцип предполагает необходимость создания условий свободного выбора для субъектов любых функций системы, реализация которых представляет для них интерес в данный момент времени, а также предполагает реализацию специальных методик, стимулирующих творческую активность пользователей. Кроме того, этот принцип ориентирует на создание условий, необходимых для широкого удовлетворения познавательных потребностей, возникающих (или формируемых средой) у пользователей.

Ниже перечислены системы и модели, работающие по принципу активности ЛПР.

• Имитационные модели и системы. В имитационных моделях достигается максимально возможная структурно-функциональная аналогии моделей и исследуемой системы, что позволяет получить «наглядные» промежуточные и окончательные результаты.

• Диалоговые системы. Диалоговые системы создают условия для проявления активности пользователем путём вовлечения его в целеполагание, а также в замысел решения, при этом обеспечиваются «естественные» условия диалогового взаимодействия ЛПР с компьютером.

• Экспертные системы. В контексте реализации активности пользователей экспертные системы выступают как средство формализации личного опыта и передачи его другим пользователям с обеспечением возможности идентификации автора знаний и процедур их получения. Экспертные системы встраиваются в реальные процессы принятия решений и пользования информацией, облегчая для ЛПР эти процессы.

• Мультимедийные технологии. Для ЛПР важно обеспечение целостного и образного представления проблемных ситуаций на основе использования всех каналов восприятия окружающего мира.

• Когнитивная графика является естественным продолжением и развитием мультимедийных технологий и связана с обеспечением ведущего канала восприятия мира – зрительного. Этот подход был назван когнитивной графикой. Принципиальное отличие когнитивной графики от обычной (иллюстративной) компьютерной графики состоит в том, что когнитивная (помогающая размышлению) графика имеет целью не иллюстрирование готового результата, но показ процесса поиска решений, результатов. Когнитивная графика рассматривается как новый способ постановки и решения проблем и задач.

• Системы виртуальной реальности в отличие от других средств когнитивной графики расширяют сферу взаимодействия объекта управления с человеком. Виртуальная реальность позволяет моделировать образно-действенные компоненты мышления.

Важно отметить, что описанный выше ряд, показывая в какой-то степени динамику развития инструментальных средств, не исключает использования любого из них или их сочетания для решения конкретных аналитических задач в процессе подготовки управленческих решений.

Существенным методологическим аспектом является формирование идеологии групповой аналитической работы при подготовке управленческих решений. В этом подходе заключён глубокий смысл. Дело в том, что решение принимает человек, а не система, какой бы «интеллектуальной» она ни была. Принятие решения – это лишь один из многих видов деятельности ЛПР. Аналитическая поддержка принятия решения необходима на всех уровнях управления, поэтому весьма важны коммуникация и координация между лицами, принимающими решения и находящимися на разных уровнях организационной системы, равно как и находящимися на одном уровне.

Обычно процесс принятия решений включает следующие составляющие: планирование, генерирование ряда альтернатив, установление приоритетов, выбор наилучшей линии поведения после нахождения ряда альтернатив, распределение ресурсов, определение потребностей, предсказание исходов, построение систем, измерение характеристик, обеспечение устойчивости системы, оптимизация и разрешение конфликтов.

По мнению Т. Саати, «Ответы на задачи по принятию решений страдают от избыточности техники патентованной медицины, исключающей лечение в целом. Рекомендации только к решению одной задачи могут привести всю систему в более возмущённое состояние чем то, в котором она была сначала» [Саати 93].

Во избежание этого нужны интерактивно-аналитическая среда, «коллективный разум», групповое обсуждение всех приемлемых вариантов решения проблемы с применением программных продуктов и пользовательских интерфейсных систем, которые должны обеспечивать помощь в принятии решений одновременно группой или по частям различными людьми по очереди. Для поддержки таких решений требуется реализация разных возможностей: персональная поддержка, организационная поддержка, групповая поддержка, грамотное медиапланирование [Бахтияров 07].

В период 1996–2006 годов в России был накоплен большой опыт создания интеллектуальной среды групповой поддержки решений в архитектурно-планировочном процессе, где были разработаны инновационные программно-аппаратные решения – интерактивный стол групповой поддержки решений и специальное программное обеспечение, где свёртка мнений экспертов осуществлялась с использованием известных гармонических пропорций Золотого сечения (чисел ряда Фибоначчи). Эти новаторские подходы были реализованы во многом благодаря инициативе учёного и методолога Э.П. Григорьева и его коллег (А.В. Петров, М.М. Тихомиров, И. В. Амелин, О.А. Жирков, К.Л. Тарасов, А.В. Иващенко и другие), использовались при создании первой очереди Ситуационной комнаты Президента РФ, где анализировался ряд президентских программ, а также при проведении в 90-х годах исследовательских работ в НИИЦ «КОНТУР» ФАПСИ России по анализу социально-политических процессов в стране и электоральной обстановки. При этом активно применялось сочетание видеосюжетов и фактографической базы данных в полиэкранном режиме для анализа состояния региональной обстановки (прежде всего, на Северном Кавказе). Позже эти разработки нашли применение в Ситуационном центре Президента РФ, Ситуационном центре РАГС при Президенте РФ. Некоторые примеры таких подходов приведены в Приложении № 3.

Накопленный практический опыт создания аналитических систем для высших уровней принятия решения, финишных этапов архитектурно-проектного процесса, проведения тендеров и конкурсов и других игротехнических сеансов групповой мыследеятельности позволяет выделить следующие сущностные моменты.

В процессе практической работы с использованием интерактивно-аналитической среды для принятия управленческих решений или на финишном (оценочном) этапе процесса формирования управленческих решений – (leadership), проведения тендеров на застройку территории или конкурсов на дизайн-решения важнейшую роль приобретают психологический климат в группе формирования и оценки решений и потенциальная эффективность группы экспертов по анализу слабо структурированной проблемной ситуации.

Интерактивно-аналитические системы групповой поддержки решений наиболее эффективны там, где возникают затруднения с анализом слабо структурированной предметной области, при моделировании территориально-распределённой проблемной ситуации с её анализом и последующей генерацией и оценкой вариантов её разрешения, при прогнозировании рейтингов лидеров партий и общественных движений. Примерами таких предметных областей могут быть варианты территориального размещения объектов различной социально-экономической природы, анализ вариантов социально-экономического развития регионов, прогнозирование рейтингов лидеров партий и общественных движений, анализ нестабильности социально-политической обстановки в регионах, оценка вариантов ликвидации чрезвычайных ситуаций, оценка вариантов эргодизайнерских решений и многие другие.

Системы такого типа могут входить в комплекс интерактивно-аналитических и презентационных средств ситуационного центра федерального, регионального и муниципального уровней управления, а также отраслевых и коммерческих предприятий. Эффективно их применение также и в учебном процессе при изучении новых И Т.

Предметная область и исходная база знаний и данных в значительной степени предопределяют создаваемый в процессе разработки групповой интерфейс системы. В известной степени это зависит и от типа личностей будущих конечных пользователей (групповой социальный портрет коллектива ЛПР), искусства и опыта конструктора системы. Поскольку разработки носят инновационный характер, важную роль играют искусство программистов и возможности используемой программной среды, что вносит известные ограничения (временные и ресурсные) в разрабатываемый программный продукт. В рамках исследования была реализована задача создания технологии разработки инвариантного программного продукта, предназначенного для поддержки интерактивного анализа широкого круга слабо структурированных проблемных ситуаций. В ситуационном центре должна быть создана специальная интерфейсная служба, способная вести различные по стилю диалоги с возможно быстрым переключением с одной предметной области на другую по желанию пользователя; с возможностью приспосабливать действия пользователя к различным имеющимся средствам и обеспечивать гибкую поддержку баз знаний пользователя.

В аналитической деятельности применяются различные стратегии подготовки и принятия управленческих решений. Выделяют следующие основные стратегии деятельности при подготовке и принятии решений.

• Стратегия интуитивного поиска решений. Последовательное выдвижение и проверка идей, гипотез без доказательства корректности каждой из них (мозговой штурм, синектика).

• Стратегия систематизированного поиска решений. Формулирование, определение всех возможностей в рамках сложившейся ситуации. Последовательная проверка с целью отсеивания неэффективных, ложных вариантов, сочетаний и т. п. (морфологическое исследование, эвристические методы).

• Стратегия упорядоченного направленного поиска решений. Логический анализ причин, породивших негативное явление с выявлением решения (метод анализа иерархий).

В настоящее время известно большое число методов, основанных на каждой из этих стратегий. Так, метод мозгового штурма помогает на начальном этапе решения проблемы, когда информация либо отсутствует, либо её слишком мало для включения механизмов логического подхода [Осборн 53]. Метод «Дельфи» часто используется для устранения противоречий, возникающих при организации работы группы экспертов. Так, если опрашивать их независимо друг от друга, то возможны отклонения в больших пределах, а если позволить экспертам взаимодействовать, обмениваться мнениями в процессе работы, то это может привести к появлению оценок, навязанных авторитетом коллег. Прямые дискуссии экспертов заменяются индивидуальными опросами по программе в несколько этапов. Это позволяет уменьшить влияние присущего экспертам конформизма, боязни спора с авторитетами, устранить конфликтные ситуации. Метод «Дельфи» наиболее применим, когда к работе привлекаются эксперты, компетентные не по всей проблеме, а по различным её составляющим. Если участвующих экспертов обеспечить автоматизированными рабочими местами, включёнными в общую компьютерную сеть, то этот метод можно определить как «оперативную конференцию».

Метод анализа иерархий представляется хорошо математически обоснованным путём решения многокритериальных задач в сложной обстановке с иерархическими структурами, включающими как осязаемые, так и неосязаемые факторы, нежели подход, основанный на линейной логике. Применяя дедуктивную логику, исследователи проходят трудный путь построения тщательно осмысленных логических цепей только для того, чтобы в итоге, полагаясь на одну лишь интуицию, объединить различные умозаключения, полученные из этих дедуктивных посылок. Кроме того, подход, основанный на логических цепях, может не привести к наилучшему решению, так как в данном случае может быть потеряна возможность принятия компромиссов между факторами, лежащими в разных цепях логического мышления.

Данный метод позволяет группе людей взаимодействовать по интересующей их проблеме, модифицировать свои суждения и в результате объединить групповые суждения в соответствии с основным критерием: при проведении непарных сравнений объектов по отношению к некоторой характеристике, или характеристик по отношению к высшей цели, обратные отношения обеспечивают ключ к объединению групповых суждений рациональным образом. Так как группа состоит из нескольких лиц, каждое из которых может иметь отличающееся от других мнение, выходит, что имеется только один путь объединить эти мнения. Какое-либо суждение применяется только в том случае, если вся группа после детального обсуждения приходит к одному мнению. Часто оказывалось, что по истечении некоторого времени члены группы соглашались иметь общее суждение относительно сравниваемых объектов. Метод также позволяет рассматривать проблемы конфликтов в группе людей, имеющих общие цели; между конкурирующими организациями и даже между разными странами (с привлечением посредника).

Синектика означает соединение воедино различных, а порой даже очевидно несовместимых элементов [Гордон 61]. Метод включает практические подходы к сознательному решению и использованию бессознательных механизмов, проявляющихся у человека в момент творческой активности. Ключевым моментом синектики, отличающим её от метода мозгового штурма, является подход к процессу решения. Обычное для мозгового штурма выдвижение идей отвергается синекторами практически в течение всего процесса работы. Указывается, что законченная, целостная мысль, предоставляющая идею или совокупность идей, основанных на неких посылках, выдаётся индивидуумом после того, как он сам её придумает. Эта целостность может быть принята окружающими как версия полезная, или отвергнута как неверная. Целостность противодействует дальнейшим изменениям. Никто не может признать за собой право авторства этой идеи, кроме того, кто её высказал. (При проведении мозгового штурма специально договариваются о распределении (или общности) авторства на выдвинутые идеи).

Таким образом, в синектике результаты решения проблемы рациональны, процесс же приводящий к решению, иррационален. Важнейшим элементом синектического процесса является практическая реализация полученных в процессе работы идей. Синекторы должны принять участие в практической работе. Это считается жизненно важным процессом для поддержания их в хорошей форме. Без выхода в практику процесс мышления замыкается в абстракциях, а они ведут к ещё большим абстракциям и неопределённости. В синектических группах роль лидера выполняют все члены группы поочерёдно в зависимости от особенностей ситуации.

Решения, которые предлагают синекторы, часто представляются оригинальными, иногда рядовыми, обычными, но следует иметь в виду, что основа и наибольший объём работы синекторов заключается не в решении проблемы, а в её постановке, в возможности увидеть неожиданный ракурс, поворот, акцент. Итак, синектика – средство для постановки задач. Один из девизов синекторов: «Сформированные задачи решаются».

Возрастающая сложность решаемых российскими органами государственной власти и управления задач и необходимость принятия управленческих решений при недостатке, а иногда и избытке, противоречивости и при низкой достоверности поступающей информации, в условиях роста числа телекоммуникационных средств, баз данных и источников информации, заставляет разработчиков информационных систем форсированно развивать методы и средства аналитического сопровождения. Это в полной мере относится и к деятельности СЦ в различных органах государственной власти и управления, а также в силовых ведомствах.

Оглавление книги