Книга: Коммуникационный менеджмент власти. Институциональные теории и дискурсивные практики. Учебное пособие

Глава 10 Делиберация и делиберативная демократия

Глава 10

Делиберация и делиберативная демократия

Уровень легитимности власти зависит от того, насколько широкими возможностями располагают граждане для участия в публичном дискурсе по определению и оценке социальных проблем, анализу и отбору их решений, в какой степени публичная повестка дня влияет на институциональную повестку, и, соответственно, на действия органов власти. Граждане охотнее признают решения власти правильными, а их последствия (даже противоречащие их интересам) приемлемыми, если процедуры принятия решений воспринимаются как вразумительные и прозрачные.

Делиберация – это публичное выражение и тщательное коллективное обсуждение обоснованных мнений участников о вариантах решения спорных вопросов на основе согласованных критериев и с намерением прийти к разумному коллективному выбору, с готовностью каждого пересмотреть свои предпочтения при обсуждении высказываний и претензий соучастников. Делиберация нацелена не на открытие «истины» или достижение победы, а на выработку решений, обоснованных и приемлемых для всех ее участников, и одновременно отвечающих интересам затрагиваемых проблемой социальных групп и организаций. Гарантией успешной делиберации является участие граждан с сущностно разными знаниями, опытом и доводами, готовыми принимать во внимание контрдоводы, сомневающимися в своей правоте, но способными к смене позиций, чтобы достичь согласия. Делиберация является одним из факторов легитимности власти, или стратегией дискурсивной легитимации.

Делиберация как повсеместно распространенная и институционализированная социальная практика, повышающая качество определения социальных проблем, выработки политических действий, коррекции политических программ, составляет сущность «делиберативной демократии» (или «дискурсивной демократии») как формы государственного устройства, в которой свободные и равные граждане (или их полномочные представители) обосновывают свои позиции, обмениваясь взаимоприемлемыми и доступными доводами, чтобы принять обязывающие всех граждан решения, обязательные для исполнения в настоящем, но открытые для изменения в будущем. Участники делиберации размышляют об общем благе, выходя за пределы личных интересов, преобразуя и согласуя свои позиции с более общими коллективными потребностями местных сообществ и общества в целом. Делиберативная демократия поощряет информационную открытость, не допускает утаивания информации, обман, ложь, угрозы или обещания. На первый план выдвигаются диалог, а не компромиссные сделки конкурентов; публичное предъявление, взвешивание, принятие или отвержение доводов, а не приватный акт голосования; наконец, восприимчивость власти по отношению к обоснованным пожеланиям граждан, а не к стохастическому мнению большинства.

Процедуры отбора, вовлеченность и результаты участия граждан в конкретной делиберации варьируют от самоизбранного подмножества генеральной выборки до оплачиваемых профессиональных посредников, от зрителя на публичных слушаниях до должностного лица в качестве эксперта, от удовлетворения чувства гражданского долга до формирования особых органов соучастия в государственном и муниципальном управлении. Сначала орган власти предлагает решение социальной проблемы делиберативному органу, который после обсуждения возвращает исправленную версию, далее в решение вносятся поправки, оно снова передается в делиберативный орган и т. д. (модель «многократной делиберации»). Эта «петля обратной связи» неоднократно повторяется, вовлекая в себя другие органы власти и делиберативные группы. В качеств площадок для делиберации используются парламентские слушания, общественные советы, экспертные и гражданские панели, гражданские жюри, политические ток-шоу, дискуссионные интернет-форумы в режиме реального времени.

Охарактеризуем категорические императивы делиберации.

1. Коллективный дух

Участники как уполномоченные представители выражают интересы и ценности своих групп, но при этом стараются изменять свои позиции с учетом новых доводов / контрдоводов и с ориентацией на общее благо. Впрочем, делиберация вполне совместима с открытым предъявлением эгоистических мотивов, поскольку впечатление искренности убедительнее очевидного лицемерия. Участники осознают, что целесообразнее переформулировать свои предложения как взаимополезные, а не выдвигать на первый план частные интересы. Даже участники, которые изначально намеревались навязать свою позицию соучастникам, в коллективном обсуждении на самом деле начинают ориентироваться на «дух коллективности» (феномен «цивилизующая сила лицемерия»). Заметим, что абсолютное тождество провозглашенных участником претензий его подлинным, по мнению соучастников, интересам может ими оцениваться как попытка обмана («парадокс искренности»).

2. Поиск консенсуса

Участники стремятся принять решение на основе общего согласия (но необязательно единодушия) без проведения голосования по правилу большинства, которое используется только в том случае, если эти попытки не увенчаются успехом.

3. Взаимное уважение

Участники проявляют восприимчивость и терпимость к другим мнениям, признают их право выдвигать приемлемые доводы, обоснованно оспаривать свидетельства, формировать повестку дня и вносить согласованные изменения в процедуры обсуждения.

4. Равное участие

Участники независимо от распределения власти, авторитета, когнитивных способностей и коммуникативных навыков располагают одинаковыми возможностями представлять доводы, отвечать на контрдоводы и давать собственные интерпретации обсуждаемого спорного вопроса.

5. Рациональность

Участники предлагают и критически оценивают рациональные логические аргументы.

6. Инклюзивность

Участники представляют интересы как можно большего количества затрагиваемых конкретным спорным вопросом групп, которые определяются и отбираются заранее, что расширяет диапазон уместных дискурсов как основы для плодотворного обсуждения.

7. Публичность

Инициаторы конкретной делиберации заранее сообщают всем заинтересованным гражданам ее тематику и процедуры, а массмедиа обеспечивают доступную площадку для публичного дискурса по поводу спорного вопроса до начала и во время делиберации, тем самым формируя «делиберативный медиаконтент» как собрание конфликтующих мнений и оправданий.

8. Обязательность и изменяемость решений

Участники изначально признают свои обязательства исполнять будущее решение, но если оно принято по правилу большинства, то меньшинство вправе рассчитывать на его пересмотр (или даже на изменение процедур отбора участников и регламента обсуждения), если представит в следующем раунде более весомые доводы / контрдоводы.

9. Внешнее влияние

Результаты обсуждения прямо или косвенно сказываются на немедленном или отсроченном принятии решений даже теми акторами, которые не являются ее непосредственными участниками. Как минимум речь идет об учете выработанных рекомендаций при подготовке и коррекции органами власти политических программ.

Полномасштабной реализации этих требований в социальной практике препятствуют несколько факторов.

– Стремясь к консенсусу, участники делиберации поддаются внутригрупповому конформизму, прекращают поиски новых доводов / контрдоводов и принимают либо крайне рискованные, либо тривиальные решения (эффект «групповой поляризации»).

– Рядовые граждане не имеют достаточно способностей, знаний, навыков и интереса к коллективным обсуждениям сложных социальных проблем. Упорное стремление активных участников к рационально-логическому консенсусу подталкивает некомпетентное и бедное ресурсами меньшинство к безрассудным эмоциональным протестам за рамками делиберации (феномен «демократия инсургентов»). Более того, оценка значимости довода / контрдовода сильнее зависит от частоты его предъявлений, чем от его качества, поэтому наиболее активные участники (особенно искушенные в эмоциональном сторителлинге) добиваются более выгодных для себя решений.

– Увеличение числа участников и расширение диапазона спорных вопросов часто сводит делиберацию к пустой говорильне, в то время как граждане, которые остались вне делиберации оценивают принятые решения как недостаточно легитимные («проблема масштаба»). Другими словами, усиление инклюзивности повышает демократичность делиберции и одновременно ослабляет ее эффективность («дискурсивная дилемма»).

– Публичность делиберации вынуждает участников демонстрировать своим группам принципиальность и даже утаивать информацию, которая могла бы оказаться полезной для достижения компромисса. Вследствие этого принятие сущностных решений все чаще перемещается на неформальные арены и непрозрачные площадки, где акторы скорее совершают сделки, чем обмениваются рациональными аргументами.

Различают шесть вариантов использования делиберации властью.

1. Делиберация как манипуляция: власть создает делиберативные группы с учетом собственных политических интересов и с участием своих представителей, чтобы добиться одобрения гражданами фактически принятой политической программы.

2. Делиберация как информирование: представители власти проводят публичные встречи, чтобы обнародовать программы и ответить на вопросы граждан.

3. Делиберация как консультации: власть организует публичные слушания, чтобы дать гражданам возможность высказать свои мнения и предложения (чаще всего необязательные к исполнению).

4. Делиберация как партнерство: официальные совещательные органы обязывают должностных лиц публично объяснять свои решения и учитывать выработанные рекомендации.

5. Делиберация как делегирование власти: власть создает «окружные ассоциации» с существенными полномочиями по распоряжению землей и имуществом.

6. Делиберация как гражданский контроль: власть содействует формированию «городских собраний», наделенных полномочиями для принятия решений по открытому списку вопросов.

Итак, делиберация может применяться как инструмент легитимации власти в коммуникативном дискурсе в небольших местных сообществах, вряд ли может использоваться в координативном дискурсе для разработки политических программ и должна стать компонентом коммуникационного менеджмента власти как один из инструментов ее легитимации.

Оглавление книги