Книга: Аналитика как интеллектуальное оружие

3. Примеры применения методик социальных технологий

3. Примеры применения методик социальных технологий

С использованием материалов монографии и ряда статей А.А. Шияна, г. Винница, Украина [Шиян б/г, 00А, 00Б], приведём (с согласия их автора) примеры, разъясняющие особенности применения методик социальных технологий (СТ) к решению практических аналитических задач.

Пример 1. Опишем ситуацию на уровне «житейской терминологии». Допустим, в малый бизнес (фирма из 6…8 человек, более 4 лет торгующая компьютерами и аксессуарами) через конкурсный отбор пришёл новый менеджер, только что окончивший институт. Поскольку фирма маленькая, отношения в коллективе осуществляются «напрямую». Спустя сравнительно короткое время новичок заметил: все его предложения директор игнорирует. А этих предложений было достаточно много, так как менеджер искал для себя самостоятельное дело, что позволило бы ему достичь желательного уровня независимости и финансовой перспективы. В этих условиях необходимость доводить до директора собственную информацию (своё видение ситуации, обоснование своего проекта и т. п.) представлялась новичку решающим фактором его будущей карьеры. Менеджер обратился к консультанту с просьбой изыскать оптимальный способ доводить до директора фирмы информацию, необходимую менеджеру для решения поставленной перед собой задачи.

Консультант разбил решение задачи на несколько этапов. На первом этапе производилась формализация поставленной задачи – перевод ситуации на язык С Т. Для этого были определены типы директора и самого менеджера. Но для них обоих комбинация типов оказалась такой, что информация между ними могла передаваться только в одну сторону: в направлении от директора к менеджеру, обратный её ход – от менеджера к директору, был невозможен, налицо был пример асимметричных отношений. Благодаря такой формализации проблему удалось объективировать в рамках С Т, и была сформулирована задача отыскания способа передачи информации от менеджера в форме, приемлемой для директора, либо напрямую, либо с использованием промежуточных ретрансляторов информации. Для решения задач такого рода в методике СТ предусмотрен общий алгоритм.

Было предложено два варианта решения проблемы. Первый вариант базировался на специфике восприятия информации директором: были описаны требования к способам предъявления информации со стороны менеджера, представлявшиеся оптимальными для восприятия директором. Но всё же выбор пал на второй способ решения задачи: была разработана технология для создания цепочки при участии третьего лица со своим собственным типом отношений с директором. То есть информация должна была поступать от третьего лица к директору асимметрично (в одном направлении – туда). Чтобы подобрать подходящее третье лицо, были определены типы основных сотрудников фирмы (заочно, без контакта с ними, только по характеристике проявлений их деятельности, благо таких людей было немного), и был найден сотрудник с достаточным стажем работы в фирме и нужным типом 2АИА. Было установлено: передача информации от менеджера к этому сотруднику и в обратном направлении осуществляется комфортно, при взаимном уважении, а так как эта информация «значима» для обоих, то её передача симметрична. Более того, для директора сотрудник, выбранный на роль посредника, это своего рода «диктатор» (асимметричный тип, способный влиять на директора, не подвергаясь обратному воздействию). Полученная цепочка передачи информации (решение поставленной задачи) выглядела так: менеджер ? сотрудник ? директор.

В завершении теоретической части менеджеру были описаны требования по налаживанию коммуникации в такой цепочке. Использование сотрудника-посредника в качестве информационного ретранслятора было организовано вслепую для него: сотрудник не был информирован об этом.

В результате уже через 3-4 месяца менеджер получил собственное дело, то есть, самостоятельный участок работы в фирме. Данная цепочка используется уже более двух лет без изменений, причём и сотрудник-ретранслятор, и сам директор пребывают в неведении относительно этого. Тем самым теоретическое решение апробировано, метод прошёл тестирование, доказана работоспособность СТ в целом.

Пример 2. Этот пример интересен тем, что позволил объяснить эффект, наблюдавшийся в управлении на уровне Президента страны. Ситуация: руководитель Аппарата Президента Украины Д. Табачник длительное время имел недопустимо большое, по мнению многих политиков и депутатов ВР Украины, влияние на Президента Украины Л. Кучму. В результате даже родилась следующая сентенция: «У нас в Украине не демократия, а димократия», неоднократно звучавшая в стенах Верховной Рады. Определение типов Л. Кучмы и Д. Табачника показало: информация идёт между указанными лицами только в одном направлении – от Табачника к Кучме, тогда как её обратный ход – от Кучмы к Табачнику, блокирован. В результате тот массив информации, что через Д. Табачника поступал к Президенту Украины, воспринимался Л. Кучмой как вполне достаточный и, главное, адекватный, оптимальный анализ ситуации. И даже более того: уже не просто анализ, а вполне подготовленный вариант ответных действий. Но распоряжения Президента, со своей стороны, не имели столь важного приоритета для Д. Табачника. Таким образом, ситуация действительно требовала кардинального решения. Интересно, что и после того, как Д. Табачник был отправлен в отставку и стал депутатом В Р, он длительное время сохранял, пусть и менее сильное, но весьма существенное неформальное влияние на президента Л. Кучму, что обусловлено случайным сочетанием их типов 2АИА.

Пример 3. Ситуация: известный физик начала XX в. Пауль Эренфест покончил жизнь самоубийством. Крупнейшие физики, а его ближайшими друзьями были А. Эйнштейн и Н. Бор, высоко ценили и уважали Эренфеста, несмотря на это, он впал в глубочайшую депрессию, вызванную его неспособностью, по его мнению, участвовать в развитии современной ему физики. Определение типов 2АИА для перечисленных физиков показало: информационный обмен между ними осуществлялся асимметрично: информация могла идти только от П. Эренфеста к А. Эйнштейну и Н. Бору (последние имели тождественные типы). Новые сведения из физики П. Эренфест мог получать только от них, но получал он эту информацию как раз в таком виде, который был совершенно неприемлем для него! Он просто не понимал того, что ему сообщали! И все попытки получения информации непосредственно от А. Эйнштейна и Н. Бора (тех лиц, которые в существенной степени формировали здание физики в начале XX века) закономерно оканчивались неудачей. При этом и А. Эйнштейн, и Н. Бор воспринимали П. Эренфеста как великолепного физика, и к тому же как весьма обаятельного человека, это и неудивительно, ведь он был для них естественным источником информации, представленной именно в том виде, который был наиболее приемлем для них самих. Таким образом, социальные технологии дают объяснение имевшей место стрессовой ситуации и, в принципе, позволяют управлять ею в аналогичных случаях, что позволило бы избежать трагического исхода.

Оглавление книги