Книга: Управление инновационным развитием высокотехнологичных корпораций России

2.2. Законодательные основы функционирования системы управления инновациями

2.2. Законодательные основы функционирования системы управления инновациями

В России Указом президента от 20.05.2009 г. № 579 была учреждена специальная Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики, возглавляемая Д.А. Медведевым. По его словам, необходимо «развернуть ржавую машину российской экономики в сторону инноваций. Пока процесс внедрения новых технологий в производство идет очень медленно. Моя задача как руководителя этой комиссии – как следует толкнуть этот процесс, так как у нас никто вопросы инновации и обеспечения промышленности новейшими технологиями не решит… сегодня бизнес никак не мотивирован на такого рода деятельность, он не хочет этим заниматься, не хочет вкладывать деньги в то, что не приносит быстрой отдачи»[35]. С полной уверенностью можно сказать, что для решения такой стратегической и крайне сложной задачи, прежде всего, требуется концентрация усилий ученых на разработке методологии исследования инноваций. Это понимает и высшее руководство страны, считающее проблемой перехода российской экономики на инновационный путь развития отсутствие четких критериев разграничения инноваций и технических новаций, уже применяемых в мировой практике. «Не надо путать инновации «с новыми технологиями, которые, в общем, в мире известны, поэтому к инновациям их относить нельзя. Например, светодиодные лампочки, производство которых пытаются наладить «Ростехнологии», дело, конечно, хорошее, но это не инновации»34. Это предопределено тем, что «в России многие путают науку и инновации. Наука – это основа для инноваций, но сама по себе наука не может обеспечить инновации. Вначале знания, а потом их техническое воплощение и, соответственно, ресурсы, которые бизнес или государство дает для того, чтобы на этой основе развивать инновации»[36]. Спустя два года президент РФ В.В. Путин создал и возглавил совет по модернизации экономики и инновационному развитию. Премьер-министр РФ Д.А. Медведев утвержден председателем президиума Совета [231].

Инновационная и научно-техническая политика в атомной энергетике является важной составляющей государственной энергетической политики РФ, главная стратегическая цель которой заключается в создании устойчивой национальной инновационной системы в сфере энергетики. Такая система призвана обеспечить российский топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) высокоэффективными отечественными технологиями и оборудованием, научно-техническими и инновационными решениями в объемах, необходимых для поддержания энергетической безопасности РФ.

На протяжении последних двух с лишним десятилетий наблюдается процесс демодернизации и деинтеллектуализации России. За два десятилетия (с 1992 по 2011 гг.) количество научно-исследовательских организаций в России сократилось почти на 20 % (с 4555 до 3682); количество промышленных организаций, имеющих научно-исследовательские и проектно-конструкторские подразделения – на 18 % (с 340 до 280). Количество конструкторских бюро сократилось в 2,4 раза (с 865 до 364), число проектных организаций – в 13 раз (с 495 до 38)[37].

Законопроект Д.В. Ливанова по реформирования РАН, представленный в 2013 г. для рассмотрения в правительство РФ предлагает создать механизм управления наукой, которого нет ни в одной стране – лидере мирового научного прогресса. В США нет ни министерства науки, ни агентства по управлению имуществом государственных научных организаций. В Китае есть Академия наук, действующая по образцу РАН. В других ведущих странах (Япония, Германия, Франция, Корея) применяются свои особые формы государственного управления наукой, однако, ни одна из них не совпадает со схемой Д.В. Ливанова. Даная схема предусматривает изменение роли самих научных институтов, превращение их в некую «поддерживающую платформу» для временных научных групп. Ключевым объектом финансирования в новой модели станет «научная лаборатория групп ученых» при существенном сокращении доли (менее 50 %) сметного финансирования организаций. Данная реформа приведет к ликвидации сложившейся научной инфраструктуры и разрушению имеющихся научных школ. Произойдет массовое сокращение научных организаций и увольнение ученых. Будут уничтожены и сообщества ученых по отраслям науки – отделения РАН, что приведет к фрагментации научного сообщества. Минобрнауки России разработало проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Правила оценки результативности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения». Чиновники испытывают «затруднения в вопросах сопоставления результативности российских научных организаций с научными организациями экономически развитых стран». В связи с этим предлагается полностью изменить подход к оценке результатов деятельности научных институтов.

Об отношении к науке российских властей свидетельствует тот факт, что наука рассматривается государством в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности от 1.01.2013 г. как «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» (раздел К). По мнению чиновников, это понятие включает систематическое изучение и творческие усилия в области естественных наук (физико-математических, химических, биологических, геолого-минералогических, сельскохозяйственных, медицинских, фармацевтических, ветеринарных и других), а также технических наук. Они направлены на увеличение объема знаний и повышение эффективности их использования. В области общественных и гуманитарных наук (экономических, философских, филологических, географических, юридических, педагогических наук, искусствоведения, архитектуры, психологических и других) «увеличение объема знаний и повышение эффективности их использования» чиновниками не предусматривается. Этот шедевр бюрократического мышления, похоже, лег в основу законопроекта о реформе РАН.

СССР по объему внутренних расходов на НИОКР, которые достигали примерно 5 % ВВП[38], входил в число мировых лидеров. В стране была мощная система фундаментальных и прикладных исследований, в которой работали почти 1,5 млн. научных исследователей – примерно одна четверть всех научных работников в мире. В СССР 90 % НИОКР приходилось на прикладную науку (масштабные испытания, ресурсы, подготовка материальной базы, производства и так далее). Отраслевая наука была представлена примерно 5 тысячами институтов и КБ, испытательных станций и курировалась соответствующими министерствами. Концентрация огромных ресурсов позволила добиться технологического прорыва в ряде отраслей ВПК, включая атомную и авиакосмическую промышленности, приборостроение. Хотя в период «холодной войны» научный комплекс имел явный военно-промышленный перекос (3/4 расходов на НИОКР прямо или косвенно направлялись на оборону), а некоторые сферы исследований оказались жертвами идеологических догм, фундаментальная наука и многие отрасли прикладной науки в Советском Союзе находились на мировом уровне.

В Докладе о результатах и основных направлениях деятельности Минфина России на 2011–2013 гг.[39] при всей важности мер, реализованных для укрепления основ социально-экономического и финансового развития страны и обеспечения благосостояния граждан, ничего не сказано о результатах ранее заявленной стратегической задачи – переход российской экономики на инновационной путь развития. При прочих равных объяснениях первопричиной отсутствия такой оценки следует считать, на наш взгляд, наличие не столь существенных результатов в этом направлении деятельности.

Из диаграммы на рис. 2.2.1 следует, что несравнимо низкая доля расходов на НИОКР на душе населения по сравнению с другими странами отмечается в Росси и Китае. Однако если принять в расчет численность населения в России и Китае, то, разумеется, разрыв будет, но не столь существенным.

Рис. 2.2.1. Расходы на НИОКР на душу населения (Источник: OECD Main Science and Technology Indicators (http://stats.oecd.org)

Тем не менее, эксперты отмечают нисходящую динамику расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы на развитие научно-технической деятельности и проектов инновационного переоснащения факторов воспроизводства в ведущих секторах российской экономики, что подтверждают результаты нашего исследования, охарактеризованные в параграфе 1.2.

По оценке Института экономики РАН, к середине 2000-х годов эмигрировали более 800 тыс. научных сотрудников в основном из области технических и естественных наук, обескровив реальный сектор. Ежегодно страну покидает до 15 % выпускников вузов. По подсчетам экспертов ООН, отъезд за рубеж человека с высшим образованием наносит стране ущерб в размере от 300 до 800 тыс. долл.[40]

Таблица 2.2.1. Персонал, занятый исследованиями и разработками, в расчете на 10 000 занятых в экономике России.

Источник: Наука, технологии и инновации России: крат. стат. сб. / [гл. ред. Л.Э. Миндели]. – М.: ИПРАН РАН, 2007–2014 / И.В. Зиновьева, С.Н. Иноземцева, Л.Э. Миндели и др. – 2014 – 108 с.

Тенденция, так называемой, «утечки мозгов» играет определяющую роль в уменьшении числа персонала, занятого исследованиями и разработками, в расчете на 10 000 занятых в экономике России. Информация в табл. 2.2.1 свидетельствует о том, что Россия по этому показателю находится в конце списка стран, приведенных в этой таблице. Не лучше тенденции и по числу аспирантов в России, особенно это видно по числу человек, окончивших аспирантуру и в их составе число человек, защитивших диссертацию (табл. 2.2.2).

Данная тенденция сформировалась, при прочих равных условиях по причине недофинансирования науки и практической научной деятельности, о чем свидетельствует информация в табл. 2.2.3.

Таблица 2.2.2. Основные показатели деятельности аспирантуры в РФ

Источник: Индикаторы науки 2013. – с. 54; Финансирование исследований и разработок в России: состояние, проблемы, перспективы / Под ред. Л.Э. Миндели, СИ. Черных и др. М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2013. – с. 57.

Таблица 2.2.3. Ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета по действующим функциональным разделам, млн. руб.

Источник. Наука, технологии и инновации России: 2014. – с. 31.

Рис. 2.2.2. Содержание проблем в инновационной сфере ТЭК России и возможности их решения

(составлено автором)

Согласно Закону № 216-ФЗ, в 2013 г. федеральный бюджет должен выделить на гражданскую науку 416,9 млрд. руб., а на оборонные исследования – 232 млрд. руб. Формирование сети национальных исследовательских университетов начато в 2008 г., когда был запущен пилотный проект по созданию национальных исследовательских университетов (в соответствии с Указом Президента РФ от 7.10.2008 г. № 1448). На базе Московского инженерно-физического института (государственного университета) создан Национальный исследовательский ядерный университет, на базе Московского института стали и сплавов (государственного технологического университета) – Национальный исследовательский технологический университет. Исследовательский университет должен не просто эффективно вести научную и образовательную деятельность, но и генерировать знания, обеспечивать внедрение разработанных технологий в экономику, проводить широкий спектр фундаментальных и прикладных исследований, иметь высокоэффективную систему подготовки магистров и кадров высшей квалификации, а также развитую систему программ послевузовской переподготовки и повышения квалификации.

По замыслу, сеть таких вузов окажет содействие динамичному развитию научно-технологического комплекса России и обеспечению его в полной мере необходимыми людскими ресурсами. Государство намерено оказать финансовую поддержку национальным исследовательским университетам, чтобы они достигли мирового уровня, а они, в свою очередь, должны быть способны взять на себя ответственность за сохранение и развитие кадрового потенциала науки, высоких технологий и профессионального образования. При реализации Энергетической стратегии России на период до 2020 г. был проведён комплекс работ по приоритетному направлению «Энергетика и энергосбережение» важных федеральных программ[41]научно-технического совершенствования факторов воспроизводства. Созданные за последние пятилетие научные основы, заключающиеся в разработке новых технологий и опытно-промышленных образцов оборудования и материалов, формируют существенный инновационный задел на будущее. Вместе с тем, проведенное нами исследование позволило вывить ряд проблем, требующих оперативного решения. Основные проблемы развития ТЭК и меры для нивелирования их влияния на инновационных процесс показаны на рис. 2.2.2.

На наш взгляд, развитие сетевого принципа управления сложными корпоративными структурами нуждается в поддержке федеральных властей. При условии возрождения научно-исследовательских институтов (далее – НИИ), соединяющих академическую, прикладную науки и производственные компании, потребуется законопроект о концентрации вокруг НИИ можно создать коммерческие однопрофильные с НИИ структуры по привлечению венчурного капитала и коммерциализации результатов НИОКР и ОКР. Однако при действующем Законе о ФГУПах (в организационно-правовой форме которых и функционирует большинство отраслевых НИИ) создание таких коммерческих структур невозможно, ибо фактически запрещено законодательством. Выход видится в претворении в жизнь Концепции государственно-частного партнерства (ГКЧП), которая предусматривает союз Администрации государства, финансовых ведомств и институтов, предпринимательского сообщества, генерирующего новые идеи и знания, технологии, методы управления бизнесом, ориентированного на удовлетворение социальные потребности всех слоёв общества. Профессор Л.С. Бляхман в этой связи приводит прекрасное подтверждение необходимости ГКЧП. «Талант может поразить цель, в которую никто не может попасть, а гений видит цель, которая еще никому не ясна. Мне довелось беседовать с таким человеком – Нобелевским лауреатом В.В. Леонтьевым, который использовал методологию, разработанную Г. М. Кржижановским и В.И. Вернадским, для создания концепции межотраслевого баланса. Корабль экономики, как говорил В. В. Леонтьев, оснащен рыночным двигателем и государственным рулем. Отношения рыночных и государственных сил представляют собой игру с положительной, а не нулевой суммой, в ней могут выиграть обе стороны. Мощный двигатель без правильно ориентированного руля занесет корабль на рифы, но и государство, вцепившись в руль, не приведет корабль в нужную гавань, если не работает двигатель. Идеи В. В. Леонтьева нашли понимание и были реализованы в послевоенной Японии, но не были услышаны в России» [32].

Вышеприведенный материал позволяет считать, что, во-первых, важнейшим, можно сказать, фундаментальным условием трансформации негативной (или, как верно характеризуют это состояние многие российские ученые[42] индифферентной) инновационной среды в совокупность активных действий и управленческих инициатив является комплекс государственно-властных инициатив по регулированию инновационной деятельности. Во-вторых, актуально в настоящее время создание инновационной инфраструктуры, т. е. институтов, основной функцией которых является трансфер результатов инновационной деятельности. В третьих, необходимо устранить недостатки в системе государственно-властных стимулирующих мер. В настоящее время, несмотря на то, что федеральные программы инновационного переоснащения факторов воспроизводства в компаниях выполняются, качество их регулятивного обеспечения оставляет желать лучшего. В-четвертых, требуется распространение таких программ на различные иерархические уровни системы управления и, прежде всего, на региональный уровень. Именно в регионах функционируют учреждения и ВУЗы, не прикрепленные к инновационным программам крупных высокотехнологичных компаний. Только совместная согласованная деятельность на общенациональном уровне способна вывести индифферентную инновационную среду в активное состояние.

Оглавление книги