Книга: Управление инновационным развитием высокотехнологичных корпораций России

2.1. Характеристика отечественных и зарубежных систем управления инновациями

2.1. Характеристика отечественных и зарубежных систем управления инновациями

С середины 50-х годов истекшего столетия, как справедливо полагают видные российские ученые Балацкий Е.В., Полтерович В.М. Петрушенко Л.А., Ревуцкий Л.Д., будущий прогресс науки связан с приобретением с этого периода постоянно растущей популярности в научно-исследовательской среде системного метода осмысления событий окружающей социополитической и экономической среды. По утверждению Балацкого Е.В., «не будет ошибкой утверждение, что данная методология ознаменовала собой своеобразную парадигмальную революцию. Смысл произошедшей смены парадигмы познания очень ёмко выразил О. Розеншток-Хюсси: вместо парадигмы выведения высшего из низшего (иначе – системы из элементов, целого из частей) стали пользоваться парадигмой выведения низшего из высшего (т. е. элементов из системы, частей из целого)[26].

Проведенное нами исследование систем управления инновационным развитием секторов российской экономики позволило выявить два направления в характеристике прикладного значения системного метода исследований. Одни эксперты, в частности Е.В.Балацкий [25, 26], Ревуцкий Л.Д. [129], Комлев Л.Н. [112] полагают, что не стоит преуменьшать роль новой парадигмы в инновационных преобразованиях факторов воспроизводства. Другие исследователи утверждают, что в настоящее время применение системного метода в поиске ответа на наиболее сложные вопросы инновационных преобразований так не решило имеющиеся в данной плоскости проблемы. Напротив, как считает Е.В. Балацкий, применения этого метода «порождает новые, ранее неизведанные проблемы. Главная среди них состоит в том, что описание, основанное на системном методе, становится неоднозначным в смысле множественности. Один и тот же процесс, как оказывается, можно описать разными способами. В основе этого эффекта лежит само понятие системы, которое относится к разряду слабоструктурированных и плохо определяемых»[25]. Разумеется, этот ученый, верно отмечает невозможность решения применением системного метода познания всех проблем. Однако, по нашему убеждению, без системных исследований, позволяющих установить причинно-следственные связи элементов системы между собой и своей совокупности с внешней средой, а на их основе определить «слабые звенья» и «точки роста» не может обойтись ни одно сколько-нибудь серьёзное исследование.

Всё мироздание находится в системной связи, нарушения в одном элементе приводит к сбоям всей системы – это Закон развития СИСТЕМ. Экономика от масштабной конфигурации (экономика страны) до самой малой (домашнее хозяйство) представляет собой «живую» развивающуюся систему и их познание требует применения системного метода (метода взаимообусловленности элементов системы их спецификой, прочностью связей между собой и внешней средой, адаптивностью к её изменениям). Как известно, видов систем бесчисленное множество и как утверждает Петрушенко Л.А., существует множество понятий, близких понятию «система»: образование, объединение, множество, объект и т. п. В конечном счете, ученый определяет понятие «система» как «объединение, обладающее внешней и внутренней необходимостью по своему существованию и содержанию» [158]. По мнению Петрушенко Л. А., для любого объекта характерна известная целостность, полнота и законченность, однако, для системы эти свойства играют особенно важную роль [159].

Следует полагать, что системный метод познания эффектов внешнего мира и их вызвавших причин и последствий представляет собой моделирование систем и их поведения в интересующей исследователя сфере. Разделяя мнение Балацкого Е. Е в том, что «под моделью в данном случае им понимается формализованное, структурированное и упрощенное представление (описание) реального объекта, выраженное в символической форме» [26] нами предпринята попытка создания модели управления инновационным предобразованием факторов воспроизводства в структуре деятельности ГК «Росатом». При этом нами было использовано предупреждение видных ученых о том, что «любая модель содержит некоторую ошибку в отношении воспроизводимого ею реального мира. Это связано с тем, что модель по определению является упрощенным образом реальности. Для минимизации ошибки, любая модель строится, исходя из ее целевого характера, т. е. она строится для конкретных целей и для решения вполне определенных задач. Изменение целей и задач ведет к изменению модели и, следовательно, к изменению описания элементов системы и их взаимосвязей. Кроме этого существует множество приёмов в описании системы (методов моделирования), применение которых дает разные модели и теории даже для одних и тех же задач. Тем самым в основе системного метода лежит множественность моделей системы, а вместе с этим и множественность погрешностей, которые присущи всем моделям [26].

Национальная экономика и все её сферы и сектора (макро– мезо– микроэкономика, в т. ч. частные предприниматели, домашние хозяйства и др.) относятся к числу сверхсложных и подвижных систем, как своём развитии, так и при разрушении. Следовательно, выбрать наиболее адекватную модель для познания и управления интересующей исследователя системы из множества существующих моделей – задача крайне сложная. Разнообразие свойств сверхсложных и подвижных систем свидетельствует о важном эффекте, сформулированном В.М. Полтеровичем: «Экономическая действительность настолько многовариантна и подвижна, что скорость ее изменения опережает темп ее изучения» [160]. Следовательно, такое опережение может быть определено в качестве когнитивного препятствия для прикладного использования результатов теории управления экономическими, в т. ч. инновационными процессами. Создание теорий и прикладных моделей их материализации растягивается, как правило, на долгие годы, а реальная действительность за это время может уйти далеко вперед и тогда все труды теоретиков-инноваторов становятся бесполезными. Осмысление данной ситуации П. Вирилио (P.Virilio), дало основание для формулирования специального термина – дромократия, т. е. господство скорости в передаче объектов и символов [70]. Как полагает Д.Дзоло, «ускорение темпа жизни, вызванное новыми технологиями, является причиной усиливающейся сенсорной недостаточности у людей [70]. По аналогии с этим утверждением правомерно отметить наличие особой сенсорной недостаточности не только в науках, развивающих прикладные процессы (например, инноватика), но и, как полагает Е.В. Балацкий «всех социальных наук, которые не успевают вовремя реагировать на происходящие в обществе изменения [26].

В связи с выше раскрытыми положениями относительно использования системного метода познания реальности, важной представляется идея, высказанная В.М. Полтеровичем «о необходимости целенаправленного построения институциональных траекторий, представляющих собой описание совокупности институтов во времени. Речь идет о том, что реформатор ставит задачу построения финального (искомого) института и для ее решения выбирает определенную институциональную траекторию, т. е. последовательность промежуточных институтов, ведущую к намеченной цели. Промежуточные (вспомогательные) институты «соединяют» действующие институты с наиболее передовыми, финальными. При приближении к финальному институту промежуточные институты подлежат демонтажу и расформированию как утратившие свое значение. Однако без них построить высокоэффективный институт в неподходящей среде практически невозможно [160]. Следовательно, на наш взгляд, создание и постоянное совершенствование институциональной платформы для инновационной модернизации факторов воспроизводства является непременным условием достижения желаемого результата, которых определяется Стратегией инновационного развития национальной экономики в целом и Миссией инновационного развития экономических субъектов в высокотехнологичных сферах российской экономики. Согласно данной концепции нами разработаны и предложены в главе 3 работы инструменты активизации системы управления инновационными проектами в высокотехнологичных компаниях.

Многие ученые при характеристике методов управления инновационным процессом, инновационными проектами и программами предлагают разграничивать термины «инновационный менеджмент» и «менеджмент инноваций». Так, например, Бабанова Ю.В.[27] считает, что «первый термин следует понимать как систему инновационных методов управления, а во второй как управление инновациями в организации, которые могут осуществляться в различных сферах – как производственной, так и организационной»[28]. Нами в параграфе 1.1 исследования отмечалось методологически некорректное использование прилагательных по отношению к словам «стратегия», планирование, управление и т. д. В этом же ряду стоит и термин «инновационный менеджмент», не дающий конкретного представления о специфике предмета, объекта и субъекта управления. Еще раз повторимся, что традиционный термин «управление объектом, в той или иной предметной области и осуществляемый тем или иным субъектом» не следует заменять на иностранное слово «менеджмент». Далее Бабанова Ю.В. характеризует «менеджмент инноваций как систему механизмов управления инновационной деятельностью в организации с целью достижения и поддержания высокого уровня ее конкурентоспособности в условиях глобальной экономики. Наряду с принципами, процессами и методами общего менеджмента, характерными для любого предприятия в целом, выделяются отдельные его разновидности, использующие специфические формы управления различными функциональными сферами предприятия или видами хозяйственной деятельности. Они получили название функционального менеджмента. Так, управление процессами производства продукции составляет содержание производственного менеджмента, финансовыми процессами – финансового, инвестициями – инвестиционного, кадрами – персонального менеджмента и т. п. На наш взгляд управление всегда функционально, ибо его олицетворяет двуединое понятие, с одной стороны, это – система с присущими ей особыми функциями и целеориентированием, а, с другой, это – совокупность действий (процесс) по отношению к управляемому объекту со стороны управляющего субъекта. Дуализм этого понятия ничуть не противоречит глубинной сути данного понятия, поскольку при конструировании системы (выбор методов управления, выявление специфики объекта и др.) изначально описывается концепция, а затем разрабатываются методики её воплощения на практики с предполагаемым набором показателей оценки результативности функционирования данной системы. Совокупность таких методик можно определить как организационно-функциональный механизм «запуска» системы «в жизнь».

Различные сферы фундаментальной науки генерируют и разного рода знания, которые материализуются в прикладных научно-исследовательских сферах деятельности. Разумеется, результаты такого рода деятельности окажутся в том случае применимыми, если они будут способствовать развитию того или иного сектора экономики. А для этого необходима действенная система управления продвижением фундаментальных знаний в конкретные продукты, технологии, методы управлении и коммуникации. В действительности, во всех элементах данной системы взаимодействия науки, техники и производства имеются проблемы и задачи, требующие решения. Алгоритм выявления проблем и логическая последовательность действий по их разрешению представлены на рис. 2.1.1.

Управление инновационные проектами и программами – органичная часть системы управления стратегией развития бизнеса компаний, т. е. важнейшая функциональная подсистема. Как справедливо полагает Д. Методовников, в частных компаниях новый тип управленца – менеджер инноваций стал необходим из-за того, что ресурс нетехнологической конкуренции (за счет цен, дешевой рабочей силы и т. д.) оказался почти исчерпанным. Начался бум создания компаниями собственных К&Б-центров, специалисты заговорили о необходимости реинкарнации отраслевой науки в корпоративном формате и преодолении инжинирингового провала. Этой хорошо забытой функцией – разработкой и внедрением новых технологий в компаниях, созданием нового продукта и доведением его до рынка – нужно управлять. Отсюда и возникает острая потребность в соответствующих департаментах и их руководителях[29]. Однако для реинкарнации отраслевой науки в крупных государственных корпорациях российским правительством был выбран далеко не оптимальный путь. Так, по его приказу такие корпорации были вынуждены в срочном порядке подготовить Программы инновационного развития, назначить вице-президентов по инновациям и создать соответствующие департаменты. Разумеется, формальное отношение к такому важнейшему делу привело к появлению множества бумажной макулатуры и электронных программ с красочными отчетами. В действительности воспроизводственный процесс продолжал базироваться на зарубежных технологиях или «отверточном» оборудования с вкраплением отечественных инновационных проектов малой эффективности. Иными словами, менеджеры инноваций крупных корпоративных структур ни по каким параметрам не могут быть отнесены к так называемому «креативному классу», занятому преимущественно творческим созиданием нового продукта, технологий и коммуникаций. Их рутинная работа никак этому не способствует. Обязанности таких менеджеров, распределенные нами по доле временных затрат труда, показаны на рис. 2.1.2.

Рис. 2.1.1. Логическая схема стратегически ориентированного планирования реализации Миссии инноватизации факторов воспроизводства компании (составлено автором)

Рис. 2.1.2. Процентная доля менеджеров инноваций, занятых различными видами деятельности (составлено автором)

Процесс созидания инноваций является наиболее пространственно неопределенным (изобретатель, ученый и другой «инноватор» может находиться на другом континенте от места функционирования своей корпорации) и предельно растянутым во времени. Это обусловливает применения особых методов управления. Кроме того, сложность оптимизации системы управления предопределена наличием в инновационной «цепочке» совершенно разнородный процессов (рис. 2.1.3).

Рис. 2.1.3. «Цепочка» инновационного цикла (составлено автором)

Для обеспечения бессбойного процесса в такой «цепочке» требуется профессиональная команда менеджеров (управленцев) с ответственным руководителем в каждом звене такой «цепочки». Вся проблема системы российской системы управления инноваций, как подчеркивают многие эксперты в том, что «если суть деятельности компании – инновации, то так и происходит.

Если нет, но мода или политическое руководство требует, приходится создавать департаменты инноваций где-то сбоку от главной траектории движения корпорации и заставлять тратить на них свое рабочее время управленцев третьего уровня, хорошо вписанных в организационную рутину»

Осознание остроты проблем перехода российской экономики на инновационный путь развития отчетливо проявилось на Международном форуме в Дубне и Москве «Инновации. СНГ. Будущее» (2012 г.)[30]. Участники форума обсуждали возможности консолидация усилий в области развития инноваций представителей научного, образовательного и бизнес-сообществ на пространстве СНГ, и готовность экономических субъектов и правительственных органов России и других стран в развитии инновационного сотрудничества. Предполагалось, что итогом форуму станет концептуальные положения модели управления инновациями на постсоветском пространстве. Как подчеркнул руководитель форума А. Рузаев[31], следует опираться на опыт Объединенного института ядерных исследований и разработки отечественного Международного инновационного центра нанотехнологий СНГ. Российские ученые и менеджеры инноваций знают, что собой представляет опыт и модель управления инновациями в Европе, которая, как нам кажется, по ментальности ближе к России и к странам СНГ. Следует обозначить те особенности и те характерные черты, которые свойственны моделям управления инновациями в Европе, в СНГ, в России.

Интересное мнение относительно полезности (бесполезности) менеджера по инновациям представлено А. Акиньшиной[32]. Она полагает, что это – лишняя фигура в компании и приводит ряд убедительных на наш взгляд доводов. Во-первых, такой специалист не владеет общей инновационной методологией и ориентирован в большей степени на внешнюю по отношению к компании среду, нежели на внутренние задачи по согласованию действий функциональных подразделений в ходе внедрения инновационного решения. Во-вторых, кросс-функциональность задач управления инновациями не позволяет свести их лишь к обязанностям менеджера по развитию бизнеса, заведомо не предназначенного для выполнения роли координатора (Orchestrator) инновационных преобразований в компании. В-третьих, появление этой должности является следствием политики «принуждения к инновациям» и не имеет ничего общего с реальным бизнесом. Тем не менее, крупнейшее специализированное мероприятие для руководителей инновационных подразделений крупных международных компаний – Chief Innovation Officer Summit – состоялось в июне 2014 г. уже в третий раз, собиравшее более 200 представителей профессионального сообщества директоров по инновациям со всего мира. Все солидарны во мнении, что управление инновациями должно стать такой же необходимой корпоративной функцией, как финансы или маркетинг. В-четвертых, корпоративное предпринимательство является сложнейшей формой воплощения инновационной активности сотрудников компании, позволяющая, при должных усилиях и благоприятной внешней среде, достигать существенных результатов. Однако, как и любая форма организации деятельности, близкая к краудсорсингу, она требует постоянного мониторинга и приведения всех действий в соответствие с корпоративной стратегией развития бизнеса. В компании с развитой культурой корпоративного предпринимательства менеджер по инновациям способен выполнять важную функцию по координации и поддержке инновационных предложений сотрудников компании. В итоге, следует заключить, что менеджер по инновациям в структуре российских крупных компаний уже нельзя назвать профессией отдаленного будущего, это – реальность настоящего времени, переживающая те же «болезни роста», что были свойственны всем мировым державам. Характерно, что «в 2007 г. исследование, проведенное на базе американской Ассоциации Инновационных Менеджеров, наглядно показало, что одна из основных причин провала планов инновационного развития в компаниях – полная неопределенность задач специалистов, занимающихся их осуществлением. Инновационные задачи решались чересчур «инновационными» методами, не предусматривавшими простейшего разделения зон ответственности и степени участия профильных специалистов в конкретных процессах»[33].

Важным элементом системы управления инновациями, является, на наш взгляд, такая институциональная структура как государственно-частное партнерство. В настоящее время механизм взаимодействия субъектов власти и бизнеса требует совершенствования как нормативно-правовой базы, так практических форм и условий взаимодействия. Наиболее существенные препятствия для такого взаимодействия показаны на рис. 2.1.4.

Рис. 2.1.4. Первопричины слабости инструментов системы ГЧП

(составлено автором)

В структуре учреждений отечественной науки по-прежнему, доминируют самостоятельные научные организации, обособленные от ВУЗов и компаний промышленной сферы, включая энергетической комплекс (на них приходится свыше 80 % затрат на науку). В зарубежных странах эффективность функционирования НИС напрямую зависит от взаимодействия компаний и университетов, причём, именно университеты генерируют новые, знания, инновационные продукты и технологии.

Тенденция последних лет свидетельствует о том, что большинство организаций, выполняющих исследования и разработки, являются государственными автономными учреждениями с минимальной величиной бюджетного финансирования. Прикладная наука представлена НИИ, а не промышленными компаниями (их не более 7 %). Исследовательской деятельностью занимаются 45 % ВУЗов, на долю которых приходится порядка 7 % от общих затрат на науку (в два раза ниже средних показателей по странам ОЭСР), а результаты составляют менее одного процента от выделенных объёмов бюджетного финансирования. Поддержка науки из средств федерального бюджета с 2011 г. стала увеличиваться, достигнув до уровня государственного финансирования во Франции и Италии.

Тем не менее, это не отразилось на ее результативности в части прикладных и фундаментальных исследований (рис. 2.1.5). Несмотря на тенденцию увеличения бюджетных расходов на фундаментальные и прикладные исследования, в 2000 г.– 17,4 млн. руб., в 2005 г. – 76,9 млн. руб., а на начало 2012 г. составили 313,9 млн. руб. (0,57 % к ВВП и 2,87 % к общим расходам федерального бюджета) сохраняется проблема ее недофинансирования. Россия занимает 29-е место в мире по абсолютным масштабам затрат на ИР она отстает от США – в 17 раз, Китая – в 5, Германии – в 4, Франции и Кореи – примерно в 2 раза

Рис. 2.1.5. Утрата конкурентных позиций российской науки

(составлено автором)

Научно-производственная сфера является составной частью НИС. На основании выявленных проблем выше и факторов, оказывающих влияния на развитие НПС нами была установлена взаимосвязь между факторами и инструментами влияния (рис. 2.1.6).

Сознанные в НПС «продукты» научно-технической деятельности не могут автоматически включаться в инновационный процесс воспроизводства новых товаров, работ, услуг промышленных компаний. Для передачи «продуктов» научно-технической деятельности требуется среда посредников, которую может представлять рынок новшеств, определяемый нами как система товарно-денежных отношений, выражающих научно-техническое (инновационное) предпринимательство экономических субъектов, предлагающих рынку товарные новшества и услуги и субъектов, приобретающих их за сложившуюся на рынке цену.

В настоящее время широко пропагандируется в среде менеджеров крупных компаний новая парадигма управления «Кайдзен – (яп. ??)»

Это своеобразная японская философия организации практики, которая фокусируется на непрерывном совершенствовании всех стадий воспроизводства и её факторов от снабжения до продаж, а также систем управления взаимоотношениями в коллективе, вплоть до основных аспектов жизнедеятельности и личностных ценностей. Парадигмой (от лат. paradeigma – пример, образец) принято считать ключевую идею, лежащую в основе построения научной концепции управления или действия или организации любой системы (учета, контроля, бюджетирования и т. п.). Парадигма управления – это одновременно и сама основа теории управления со своими особыми понятиями, и концептуальная схема выявления проблем и постановка задач для её разрешения, господствующая в науке управления. В свое время возникла парадигма человеческого фактора управления, которая в основу определения понятия «управление» и построения научной концепции управления ставит деятельность человека. В этой парадигме решающую роль играют такие факторы поведения человека, как мотивы, интересы, ценности, стимулы, опасения, установки и т. п.

Рис. 2.1.6. Состав и содержание экзогенных факторов и их взаимосвязи, определяющие развитием НПС (составлено автором)

Термин «кайдзен» стал широко известен благодаря одноимённой книге Масааки Имаи «Кайдзен. Ключ к успеху японских компаний» (1986, Kaizen: The Key to Japan’s Competitive Success), выдержавшей уже несколько изданий на русском языке. Концепция управления «Кайдзен» пока не распространения в корпоративной сфере предпринимательства. Так, по мнению В. А. Лапидуса[34], «кайдзен – отличная стратегия для честного бизнеса и порядочных людей, строящих успех на основе партнерства и доверия. К остальным просьба: не беспокоиться по пустякам». К сожалению, в нашей стране ОСТАЛЬНЫЕ составляют большинство….33

Далее Ю.П. Адлер справедливо констатирует, «кайдзен способен победить доминирующую парадигму управления, поскольку изменился мир, изменились внешние условия ведения бизнеса». В вышеупомянутом предисловии к книге Имаи он пишет: «… становится ясно, что бизнесу не выгодно… рассматривать сотрудников как объект эксплуатации. Он может рассчитывать на нечто большее, если сделает сотрудников. своими партнерами.». Этот подход коррелирует с пониманием того, что никто лучше исполнителя не знает своей работы. Наивно думать, что менеджер может «дотянуться» до всех нюансов работы, если исполнители не будут с ним сотрудничать. Важен один интересный взгляд на ту же проблему: для повышения результативности (производительности) используйте подход «спроси» вместо устаревшего (и менее эффективного) – «расскажи». Вовлекайте сотрудников в процесс совершенствования, а не навязывайте его».

В силу важности рекомендаций Ю.П. Адлера, позволим привести еще одно его высказывание о концепциях управления. «Применительно к японскому опыту обычно говорят о «пяти великих системах создания отношений между человеком и организацией»: «есть ли в этом перечне что-то такое, чего нельзя внедрить в отечественном бизнесе? Пожалуй, «пожизненный наём» вызовет больше всего споров. Не следует доводить идею до крайности. Пусть не пожизненно. но, если строить отношения с сотрудниками, как с людьми, нанятыми на длительный срок, то и это позволит внедрить концепцию управления «кайдзен». И тогда пожизненный наём не будет выглядеть странным. Многие наши предки всю свою трудовую жизнь проработали в одном НИИ! Понятно, что в советские времена это было менее удивительно, чем сейчас. Из выше сказанного следует, что центральная идея концепции Кайдзен – без совершенствования в компании не должно проходить ни дня. Кайдзен – это не какая-то одна методика, это – зонтик, под которым живут большинство «уникальных для Японии» практик.

Таким образом, развитие понятий «концепция управления», инструменты управления», «модели управления», «управление бизнес-процессами» и др. было осуществлено на основании результатов исследования вклада ученых в методологию управления в целом как методологически сложной системы (табл. 2.1.1) – это регулярно повторяющаяся последовательность взаимосвязанных мероприятий (операций, процедур, действий), при выполнении которых используются ресурсы внешней среды, создается ценность для потребителя и выдается ему результат.

Таблица 2.1.1. Свод наиболее известных определений терминов «процесс» и «бизнес-процесс»

Оглавление книги