Книга: Сервисный компас

Взгляд на систему изнутри скорлупы

Взгляд на систему изнутри скорлупы

~~~

Смерть моя – на конце иглы которая в яйце,

яйцо – в утке, утка – в зайце, заяц в сундуке сидит,

сундук на крепкий замок закрыт и закопан под самым большим дубом

на острове Буяне, посреди моря-океяна…

(из русской народной сказки)

~~~

В сказке про Кощея Бессмертного, в виде иносказательных образов, приведен отличный образ того, как устроен мир. Бесконечно огромный мир-океан физически нарезан на «домены-острова-системы». Каждый такой домен порожден океаном, но может развиваться независимо от других, как самостоятельно растущее дерево. Каждая отдельная дерево-система имеет свое внутреннее устройство – от общего к частному. Яйцо символизирует личность отдельного субъекта, находящегося внутри любой такой системы. Думаю, что утка и заяц в этой цепочке – лишь символы перехода от простых и более сложным эволюционным способам порождения себе подобных…

Вот как все оказывается образно и гениально! Именно образы и символы, а не горы текста, оседают в нашем подсознании, приводя каждого к пониманию! Однако при формальном чтении текста сказки, складывается впечатление, что автор просто, взяв первые пришедшие в голову образы, изложил парадигму, которая в теории объектного моделирования систем называется «инкапсуляция» – скрытие свойств одного объекта от других, внутри одной системы. В качестве примера, вспомните сюжет, иногда используемый кинорежиссерами? Мужчина дарит своей любимой женщине большой по размерам и ярко упакованный подарок. Горя любопытством узнать содержимое, она вскрывает красивую обертку и… обнаруживает там еще одну не менее красивую коробку, но уже меньших размеров. И так далее, пока в самой маленькой коробочке не обнаруживает заветное кольцо.

Для меня, в свое время, значительным скачком в личном развитии стало знакомство с методологиями моделирования процессов. Особенно, рассказ преподавателя о том, что нет ничего страшного в незнании сложного устройства системы. Для преодоления своего незнания, надо лишь посмотреть на систему как на коробку, содержание которой вам неизвестно, определить ее цели, а также входящие и выходящие потоки ресурсов и информации. А затем, вооружившись логикой, как консервным ножом, вскрыть эту коробку и попытаться изучить детали. Да, действительно, надо признать, что анализ от общего к частному и от крупного к деталям – хороший способ познания мира. И наши дети с успехом применяют этот способ на практике, вскрывая, ломая или разрывая на части свои любимые игрушки, в надежде заглянуть, а что же там внутри.

Еще один забавный эксперимент над нами проводили на занятиях в школе ИТ менеджмента. Преподаватель обратился с простым предложением каждому за пару минут нарисовать на листе бумаги озеро. Как оказалось, смысл психологического упражнения заключался не в умении рисовать красиво или некрасиво, размыто или в деталях, или используемых цветах. Смысл был в точке, с которой выполнялся рисунок и размерности рисунка. У меня всегда били сложности с рисованием, но, на мое удивление, меня похвалили перед всей группой, сказав, что проблем с управлением у меня не будет. Оказывается, я интуитивно выбрал точку взгляда «с птичьего полета», охватив детали озера с той точностью, которая была достаточной для выбранной высоты.

Вот как! Нас, взрослых людей, при моделировании систем, просто приучили к «вертолетному взгляду», к умению отрываться от действительности и посмотреть на модели систем c высоты птичьего полета, выходя за границы систем и как бы отделяя себя от них. Любой модуль, любой процесс интерпретируется нами как черный ящик, требующий вскрытия и изучения деталей – других черных ящиков следующего более низкого уровня. И так далее, пока мы не упремся в неделимый объект, который можно назвать атомарным или квантом… На практике же никто и никогда так не делает, вовремя ограничиваясь контекстом, на который упал взгляд наблюдателя, в стиле «Вот это стул – за ним сидят. Вот это стол – за ним едят.»

У «вертолетного взгляда» на систему есть еще одно существенное ограничение. Чтобы заглянуть за пределы системы, надо заранее четко определить ее границы, затем делать шаг наружу, а уже потом начинать раскрывать детали этого черного ящика. Это всегда взгляд извне – взгляд снаружи системы.

Приведу еще один, но гораздо более серьезный пример. Помните или хотя бы слышали о теореме Пуанкаре, за доказательство которой был объявлен миллион долларов? Если говорить упрощенно, то топологическая сфера всегда должна оставаться сферой. Как бы бесконечно мы не расширяли ее радиус, она никогда не претерпит разрывов и никогда не превратится в тор. Или еще проще, гигантское яблоко никогда не превратится в гигантский бублик (рис.а).

Рис. Тор, сфера или и то и другое одновременно?

Уже здесь я бы был осторожен в высказываниях, поскольку бублик действительно похож на тор, а вот яблоко имеет существенные даже визуальные отличия от сферы. Скорее речь идет о доказательстве того, что большой надувной мяч никогда не станет большим надувным кругом.

Но какая же интересная получилась история с объявленным конкурсом! Премию за доказательство присудили, а гениальный физик отказался ее получать… Почему? Только ли дело в личности ученого? Рискну предположить, дело в том, что теорема на самом деле является не теоремой, а гипотезой-предположением. От себя добавлю – гипотезой ошибочной.

Во-первых – теорема опирается на тот самый взгляд снаружи и попытку стянуть лассо в точку на поверхности бесконечно большой фигуры. По сути – это попытка математически доказать, что бесконечности не существует. Не прибегая к математике, поскольку миллион так и не вручен, попробую дать анализ глазами наблюдателя. Находясь внутри фигуры, вам крайне тяжело обнаружить, вы находитесь внутри тора или внутри сферы. Чтобы это увидеть глазами, подобно тому как Гагарин выходил на околоземную орбиту, вам надо выйти за пределы фигуры и посмотреть на нее снаружи. Но именно этого вы не можете сделать, поскольку все время продолжаете расширять ее размер в бесконечность.

Во-вторых – теорема изначально утверждает различие двух фигур, вместо того, чтобы попытаться обнаружить их сходство и даже больше – их единство (рис.б). Помните, где-то уже это было? Мир только материален или только нематериален! Магнитное поле существует само по себе, а находящееся в нем тело – само по себе. Объект может находиться только либо в точке «А» либо в точке «Б», но никак не одновременно в обоих! Или – математический разрыв функции второго рода существует только математически! В природе перехода системы из минус бесконечности в плюс бесконечность не бывает! А вот квантовая физика и просто – современная физика все больше заявляет об обратном. Так что, вместо попыток доказать отличие двух топологически разных фигур, не лучше ли поискать, а что же у них общего и в чем же они едины? А общими у них являются наличие точки – центра симметрии, я бы его назвал центром координат фигуры, и наличие центральной оси симметрии.

Скептик может возразить, что для бублика-тора такая ось симметрии очевидна, а вот для сферы их существует множество. Готов согласиться математически, но никак не соглашусь физически. Покажите мне в природе изолированный шарообразный предмет, который не имеет вращательного движения подобного нашей Земле, пусть даже совсем малого. Ведь именно вращательное движение является гарантом стабилизации процессов на поверхности сферы. Когда виртуоз футболист пробивает штрафной удар «на силу», мяч летит, «почти не вращаясь»! Так вот, все и дело в этом самом «почти». Представляете, что было бы с Землей, если бы не было оси вращения, полюсов и экватора? Удивительно, но гарантом стабильности вращения Земли вокруг своей оси является Луна – якобы случайное тело случайных размеров, якобы находящееся на случайном расстоянии.

Сам собой напрашивается вывод, а может быть и не стоит формулировать такую теорему? Ведь, если принимать квантовое устройство мира, то такого рода фигура, в крайних точках неопределенности, может одновременно быть и сферой, и тором (рис.б), переходя в устойчивом виде то в одно, то в другое состояние. В качестве примера вопрос. Наша Земля – это шар или тор? Конечно же шар, скажет среднестатистический человек и покажет снимки, сделанные из космоса. Но если поверхность Земли – это чистая сфера, что же тогда представляют собой ее полюса, через которые проходит ось вращения? Просто две неподвижные точки или нечто большее? И почему эти две физические точки практически совпадают с магнитными полюсами, на которые указывает компас? Или все-таки Земля – это не шар, а сжатый тор? Или и то и другое одновременно? Посмотрите на форму яблока. По своей топологии, оно гораздо больше похоже на сжатый тор, нежели на сферу. Но в то же время оно имеет замкнутую поверхность. Сама природа, сама форма яблока дает подсказку о единстве этих двух фигур. Тогда за что-же был объявлен приз в один миллион? И существует ли теорема, или Пуанкаре вкинул потомкам головоломку, ответ на которую знал заранее?

Возвращаясь к вскрытию коробок и анализу системы. Метод «вертолетного взгляда» неплохо работает, когда вы имеете дело с уже готовой системой, имеющей определенные границы, внутреннее устройство и правила работы. Например – смартфон. Он сделан за вас, выполняет множество полезных сервисов и даже не требует вскрытия. Это просто – коробка. Именно такой взгляд, например, навязывают бизнес-консультанты вам как руководителю бизнеса. Почему? Да очень просто! Потому, что именно этот ваш бизнес для них являетесь большой черной коробкой, которую им надо изучить, препарировать и понять, что они собственно с успехом и делают. Но вот потом, чтобы вы увидели свою систему, они вытаскивают вас за ее пределы и заставляют смотреть на нее снаружи своим консультантским взглядом. Действительно это здорово, в стиле Юрия Гагарина увидеть свою систему со стороны, но ведь жить и работать надо внутри системы, стоя ногами на земле, а не глядя на нее из космоса.

Способ вскрытия коробки хорошо работает, когда систему уже кто-то построил за вас, а вам надо ее изучить для понимания или будущего преобразования. Ощущаете, как это начинает пахнуть манипуляцией. Искусственная система уже создана другими для вполне определенных целей. Игрушка – для ребенка, автомобиль и смартфон – для взрослого ребенка, здание – для жителей, корпорация – для сотрудников… Вас же самих вовлекают для работы с готовыми системами и в готовых системах, требуя их понимания и соблюдения правил использования.

Но ведь, Вы – Индивидуальность, Вы – Личность, познающая мир, состоящий не из одной, а из множества систем. Если обратиться к сказочным образам, Вы – то самое Яйцо, которому хорошо бы знать не только о себе, но и о наличии утки с зайцем, о сундуке и дереве, а еще лучше и о том, что островок то лежит в океане.

А что если изменить точку взгляда и начать смотреть на любую систему изнутри черного ящика наружу? Ведь в реальной жизни, мы всегда ищем свою точку опоры и ставим себя в центр системы, в центр той самой сферы, в центр того самого тора, наблюдая за происходящими вокруг событиями изнутри. Мелкие быстрые события и даже крупные, но неважные для нас события находятся где-то далеко на периферии, вне нашего фокуса. А важные, требующие принятия решений – близко к нам, близко к сердцу.

Закон притяжения в физике гласит, что сила притяжения между двумя телами обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Именно этот квадрат делает зависимость нас от удаленных предметов пренебрежительно малой. Когда у вас есть своя цель, то все предметы и действия вокруг вас начинают делиться на значимые и незначимые. Вы начинаете слышать то, что хотите слышать, видеть то, что хотите видеть, замечать только те предметы и действия, которые представляют для вас интерес.

Рис. Границы важности и видимости

Итак, поздравляю! Мы – внутри системы, в центре координат. Каких координат? Похоже, что тех самых, которые обнаружили ранее. Надо лишь уловить их смысл и примерить эти координаты: к себе, к своим системам, к современному цифровому бизнес-миру.

Оглавление книги