Книга: Как тестируют в Google

Интервью с инженером по тестированию YouTube Эппл Чоу

Интервью с инженером по тестированию YouTube Эппл Чоу

Эппл Чоу — инженер по тестированию Google Offers. До этого проекта она руководила тестированием YouTube в офисе Google в Сан-Франциско. Эппл любит сложные задачи и всегда стремится применить к ним новейшие инструменты и методы тестирования.

Недавно мы побеседовали с Эппл и попросили ее рассказать о тестировании YouTube.

— Эппл, что привело тебя в Google? Такое имя наверняка наводило на мысли о работе в другой компании?

Эппл: Ха! Адрес [email protected] выглядит очень аппетитно! Но я выбрала Google из-за разнообразия продуктов и возможности поработать с исключительными специалистами. Мне нравится менять проекты и работать на разных флангах, поэтому я решила, что Google — подходящее для меня место. Я могу влиять на работу миллионов пользователей в самых разных областях. Каждый день ставит новые задачи, и мне никогда не бывает скучно. Конечно, бесплатный массаж — тоже плюс.

— Расскажи о процессе собеседования на роли тестировщика и разработчика в тестировании.

Эппл: Google ищет разносторонних людей, которые могут учиться, расти и справляться с любыми задачами. По-моему, этот подход работает при найме инженеров по тестированию, разработчиков в тестировании и разработчиков. Во многих компаниях собеседования проводят на конкретные роли, и люди, которые проводят собеседование, потом становятся вашими коллегами. В Google другой подход к найму сотрудников — собеседования проводят люди из разных команд, поэтому мы получаем много точек зрения. Я думаю, что так мы находим людей, способных вписаться в любую нашу команду. Это важно, ведь в Google можно легко перемещаться с проекта на проект, работать в разных направлениях и менять команды. Вопрос универсальности сотрудника очень важен.

— Ты работала во многих технологических компаниях. Что оказалось самым неожиданным в организации тестирования в Google?

Эппл: Здесь многое устроено иначе. Может, я не очень объективна, потому что люблю Google, но я бы сказала, что наши тестировщики и разработчики в тестировании более подкованы технически, чем специалисты других компаний. Везде, где я работала, у нас были отдельные команды для автоматизированного и ручного тестирования. Понятно, что разработчики в тестировании в Google сами пишут код, это их работа. Но найти здесь инженера по тестированию, который не умеет программировать, сложно. Такие навыки помогают нам быть более ценными на ранних стадиях, когда до сквозного тестирования еще далеко и надо заниматься юнит-тестированием. Я думаю, что наши технические навыки объясняют наши успехи.

Еще одно отличие Google в тестировании — огромный объем автоматизации. Большинство автотестов уже проходят к тому моменту, когда на проект приходят инженеры по тестированию. Благодаря этому тестировщики получают в работу код очень высокого качества.

Третье отличие — инструменты, которыми мы пользуемся, созданы внутри компании. Мы почти не работаем с коммерческими программами. В нашей культуре очень высоко ценится разработка собственных инструментов, и многие тратят свое «двадцатипроцентное» время на такие проекты. Наши изобретения помогают нам с легкостью преодолевать рутинные и утомительные части тестирования и фокусировать усилия людей на сложных задачах, где действительно нужно участие человека.

Есть еще один важный момент: культура «разработчики-отвечают-за-качество». Разработка строится вокруг тестирования, и в этом мы можем легко положиться на разработчиков. Мы все в Google играем на стороне качества продукта, и любой инженер может протестировать любой код с любого компьютера. Поэтому вся работа идет быстро.

— Отличия понятны, а чем тестирование в Google схоже с тестированием в других компаниях?

Эппл: Функциональность приложения, которую трудно автоматизировать, создает нам столько же проблем с тестированием, сколько и любой другой компании. Когда мы в спешке доделываем новые фичи для очередного выпуска, мы тестируем код не так тщательно, как хотелось бы. Идеальных компаний и совершенных продуктов не бывает.

— За какие функциональные области ты отвечала, работая инженером по тестированию для YouTube?

Эппл: Я работала с разными командами и участвовала в выпуске многих новых фич YouTube. Предмет моей особой гордости — запуск новой страницы просмотра роликов, которую мы полностью переработали. Это одна из самых часто просматриваемых страниц в интернете! Другой запоминающийся проект — наше партнерство с Vevo, новым порталом музыкального контента, для которого YouTube обеспечивает видеохостинг и стриминг. Этот проект — совместное творение Sony Music Entertainment и Universal Music Group. В день запуска на нем уже было 14 000 видеороликов. За три месяца после запуска видеоролики Vevo на YouTube собрали больше 14 миллионов просмотров. Еще я координировала работу по тестированию переписанной версии видеопроигрывателя YouTube на базе Flash, когда мы переходили с ActionScript 2 на ActionScript 3, и запуск новых страниц Channel и Branded Partner.

— Каково это — рулить тестированием в Google?

Эппл: Это значит координировать работу не только в своей команде и проекте, но и не забывать присматривать за всеми продуктами, на которые может повлиять наша работа. Например, в проекте Vevo мы постоянно держали в голове проигрыватель YouTube, брендированный компонент просмотра, иерархию каналов, распределение трафика и т.д. Нужно уметь видеть лес за деревьями.

— Как ты адаптировала исследовательское тестирование для YouTube?

Эппл: YouTube — это продукт, предельно ориентированный на пользователя. Он настолько визуальный, что исследовательское тестирование выходит на первый план, и мы стараемся, чтобы его было как можно больше.

— Как тестировщики YouTube восприняли идею исследовательского тестирования?

Эппл: О, она здорово их взбодрила! Все-таки тестировщикам нравится искать баги. В исследовательском тестировании ребятам нужно немного побыть пользователем и его глазами пройти весь тур, его руками попытаться сломать продукт. Поэтому к написанию новых тестов надо подходить творчески, — работа становится интереснее, удается найти такие баги, которые обычно или пропускают, или тестируют долго и нудно, пока не наткнутся на них.

— Ты упомянула о турах. Джеймс подтолкнул тебя применить практики из его книги?

Эппл: Когда Джеймс пришел в Google, книга только вышла. Он провел пару семинаров и несколько раз встречался с нами. Но он работает в Сиэтле, а мы в Калифорнии, поэтому мы общаемся не так часто. Мы просто взяли туры из книги и попробовали их. Одни сработали, другие — нет, но мы быстро разобрались, какие лучше подходят для нашего продукта.

— Какие именно работали? Можешь назвать?

Эппл: «Денежный тур» с фокусом на фичи, связанные с деньгами (для YouTube это Ads и другие части, завязанные на партнеров), конечно, играл важную роль в каждом выпуске. «Тур по достопримечательностям» с фокусом на важнейшие функции системы. «Тур по неблагополучному району» с фокусом на области, в которых раньше находили баги, и области, к которым относились последние баг-репорты. Эти три оказались самыми эффективными в выявлении багов. Невероятно полезным оказалось рассмотреть заведенные друг другом баги и обсудить, как мы их искали. Концепция туров помогла нам выстроить стратегию исследовательского тестирования. Мы постоянно подшучивали над «антисоциальным туром» (ввод наименее вероятных данных при каждом удобном случае), «туром навязчивого невроза» (повторение одного действия) и «ленивым туром» (ввод минимума входных данных и выбор значений по умолчанию везде, где только можно). Туры не только помогли нам направлять наше тестирование, но и сплотили команду.

— Насколько мы знаем, вы много тестируете YouTube с помощью Selenium. Что тебе нравится и не нравится в автоматизации с использованием Selenium?

Эппл: Нравится простота API, то, что можно писать код тестов на любимом языке программирования, будь то Python, Java или Ruby, возможность прямого вызова кода JavaScript из приложения — потрясающая, суперполезная функция.

Не нравится то, что технология так и осталась браузерным тестированием. Она медленно работает, нужно встраивать точки входа в API, а тесты работают далеко от тестируемого кода. Selenium помогает при автоматизации сценариев, которые человеку особенно трудно проверять, например при вызовах к рекламной подсистеме. У нас есть тесты, которые запускают видеоролики и перехватывают вызовы Ad с помощью Banana Proxy (внутренняя программа проверки безопасности веб-приложений, которая логирует запросы и ответы HTTP). В двух словах: мы перехватываем запросы из браузера и направляем их на Banana Proxy, который их логирует и передает в Selenium. Так мы можем убедиться в том, что исходящие запросы содержат правильные URL-параметры, а содержимое входящих ответов соответствует ожиданиям. Тесты пользовательского интерфейса работают медленно, менее надежны и дороже в сопровождении. Мы пришли к выводу, что следует оставить несколько больших высокоуровневых смоук-тестов для проверки сквозных интеграционных сценариев, а остальные тесты должны быть как можно меньшего размера.

— Большая часть контента и пользовательский интерфейс YouTube работают на Flash. Как вы это тестируете? У вас есть волшебные приемы, позволяющие делать это через Selenium?

Эппл: Никакой магии, к сожалению. Если не считать огромное количество проделанной работы волшебством. Наши JavaScript API торчат наружу, и мы можем использовать Selenium для их тестирования. Еще есть программа определения различий pdiff, которая помогает в тестировании отображения превью, определения границ экрана и прочего. Мы делаем серьезную промежуточную обработку потока HTTP для прослушивания трафика, чтобы больше знать об изменениях на странице. Фреймворки As3Unit и FlexUnit помогают нам проверять различные состояния приложения и сравнивать графические изображения. Я бы хотела назвать это магией, но чтобы все это стало реальным, написано очень много кода.

— Какой самый серьезный баг нашла и не пустила к пользователям твоя команда?

Эппл: Самые серьезные баги обычно не так интересны. Был забавный баг в CSS, из-за которого браузер IE вылетал. До этого мы еще никогда не видели, чтобы баги CSS приводили к аварийному завершению браузера.

Нам запомнился один коварный баг, который поймали во время запуска новой страницы просмотра в 2010 году. Когда пользователь в IE7 выводил курсор за пределы области воспроизведения, проигрыватель через какое-то время зависал. Это интересный случай, потому что пользователи столкнулись бы с этим, только если бы долго смотрели один видеоролик и двигали курсором. Тогда все постепенно начинало тормозить, пока проигрыватель не зависал окончательно. Оказалось, что проблемы возникали из-за обработчиков событий и ресурсов, которые не освобождались, многократно выполняя одни и те же вычисления. Если пользователь смотрел короткие ролики или сидел спокойно и не двигал мышкой, баг не проявлялся.

— Расскажи о самом успешным и самом неуспешном моментах тестирования YouTube.

Эппл: Самым успешным был инструмент для получения и проверки проблемных URL-адресов. Эти простые тесты очень сильно помогли нам быстро отлавливать критические баги. Мы добавили фичу, которая упрощала отладку тем, что выдавала данные трассировки стека. Разработчикам стало проще выявлять причины проблем и исправлять их. Этот инструмент стал нашим первым флангом защиты при развертывании и сэкономил тестировщикам очень много времени. После небольшой доработки мы настроили его для самых популярных URL-адресов из наших логов и для добавочного списка URL-адресов, отобранных вручную. Это принесло много пользы.

Пожалуй, наименее успешным аспектом было то, что мы полагались на ручное тестирование во время наших еженедельных авралов. Учитывая то, что времени для тестирование мало, код замораживается и выкатывается на бой в тот же день, многие изменения в пользовательском интерфейсе очень трудно автоматизировать, ручное тестирование все еще играет важную роль в нашем процессе выпуска. Это серьезная проблема, и я хотела бы найти для нее достойное решение.

— Сайт YouTube управляется данными, а большая часть контента определяется алгоритмами. Как вы следите за тем, чтобы правильные видеоролики отображались вовремя и в нужном месте? Твоя команда проверяет качество видеоматериала? Если проверяет, то как вы это делаете?

Эппл: Мы анализируем, сколько раз и какие видеоролики просматриваются, их связи друг с другом и много других переменных. Мы изучаем, как справляется буфер с данными, ошибки кэша, и на основании полученных данных оптимизируем свою глобальную инфраструктуру.

У нас есть юнит-тесты для проверки качества видео. После моего прихода наша команда написала инструмент AS3 Player Helper для углубленного тестирования этого аспекта. Приложение распространяется с открытым кодом.[64] Оно построено на тестах FlexUnit, которые используют встроенный проигрыватель YouTube, воспроизводят им тестовые видеоролики и выдают информацию о состоянии проигрывателя и свойствах ролика. В тестовые ролики зашиты большие штрихкоды, они помечают кадры и отрезки времени. Их легко распознать даже после сжатия и потери качества. Еще один прием, чтобы оценить состояние видео, — это делать снимки видеокадров и анализировать их. Мы проверяем правильность пропорций и кадрирования, ищем деформации, искажения цвета, пустые кадры, белые экраны, проблемы синхронизации и т.д. Так эти проблемы оказываются в наших баг-репортах.

— Какой совет ты бы дала другим тестировщикам веб, приложений на базе Flash и веб-служб, управляемых данными?

Эппл: Работая с тестовыми фреймворками или тест-кейсами, делайте их простыми. Изменяйте архитектуру итеративно вместе с развитием проекта. Не пытайтесь сразу решить все проблемы. Смело выбрасывайте то, что вам не подходит. Если тесты или инструменты слишком сложны в сопровождении, выбросьте их и постройте более гибкие. Следите за тем, сколько вы тратите на сопровождение и диагностику тестов. Соблюдайте правило 70-20-10: 70% малых юнит-тестов, которые проверяют один класс или функцию, 20% средних тестов, которые проверяют интеграцию одного или нескольких модулей приложений, и 10% больших тестов (тех, что обычно называют системными или сквозными), работающих на верхнем уровне и проверяющих работу приложения в целом.

А дальше — назначайте приоритеты и ищите простые средства автоматизации с наибольшим эффектом. Всегда помните, что автоматизация не решит всех проблем, особенно это касается интерфейсных проектов или устройств. Всегда с умом подходите к исследовательскому тестированию, не забывайте отслеживать тестовые данные.

— Скажи честно, тестирование для YouTube — шикарная работа? Целый день смотреть видеоролики с котиками…

Эппл: Да, мы любим повеселиться, не буду врать. У нас как-то была первоапрельская шутка, когда мы выводили все заголовки видеороликов перевернутыми. Я просматриваю много интересного контента, и это моя работа! И даже после всего этого я все еще смеюсь над видеороликами с котиками!

Оглавление книги