Книга: Искусство программирования для Unix

8.3.1. Определение соответствующего уровня сложности

8.3.1. Определение соответствующего уровня сложности

Первым важным моментом, о котором необходимо помнить при разработке мини-языка, является, как обычно, сохранение по возможности простой конструкции. Диаграмма классификации, которая использовалась для организации учебных примеров, выражает иерархию сложности. Необходимо удерживать конструкцию как можно ближе к левой границе схемы. Если с проблемой можно справиться путем разработки структурированного файла данных вместо использования мини-языка, который стремится модифицировать внешние данные, в случае если он является интерпретируемым, то следует любыми средствами реализовать эту возможность.

Одной чрезвычайно прагматичной причиной, по которой следует продолжать усердно работать со структурированными данными, а не с мини-языком, является то, что в сетевом мире средства встроенного мини-языка являются предметом неправильного использования, которое может причинять беспокойство или даже быть опасным. JavaScript — главный экземпляр в категории "причиняющих беспокойство". Разработчики данного языка не предвидели того, что он будет использоваться для всплывающей рекламы настолько навязчиво, что создаст потребность в функциях браузера, подавляющих интерпретацию JavaScript.

Макровирусы Microsoft Word показывают, как мини-язык может стать действительно опасной брешью в безопасности системы, простои и потери производительности от которой ежегодно обходятся в миллиарды долларов. Полезно отметить, что несмотря на существование в мире как минимум 20 млн. пользователей[91] Unix, в Unix-среде никогда не было вспышек макровирусов, характерных для Windows. Существует множество причин этому, включая принципиально лучшую с точки зрения безопасности конструкцию Unix; но по крайней мере одной причиной является тот факт, что почтовые агенты в Unix по умолчанию не обрабатывают исполняемое содержимое в документах, просматриваемых пользователем[92].

Если существует какая-либо возможность того, что пользователи приложения могут запускать программы из неблагонадежных источников, рискованные функции мини-языка приложения могут в конце концов привести к необходимости его подавления. Языки, подобные Java и JavaScript, явно изолируются в "песочнице", т.е. они имеют ограниченный доступ к своему окружению. Это сделано не только для того, чтобы упростить их конструкцию, но и для того, чтобы воспрепятствовать потенциально деструктивным операциям со стороны ошибочного или злонамеренного кода.

С другой стороны, большое количество неудачных конструкций были неумело созданы разработчиками, которые оказались не способны принять тот факт, что они нуждаются скорее в мини-языке, чем в формате файлов данных. Слишком много случаев, когда языковые функции были вставлены с опозданием. Двумя наиболее общими симптомами данной проблемы являются слабые, узкоспециализированные управляющие структуры и неразвитые средства для объявления процедур или полное отсутствие таких средств.

Рискованно разрабатывать мини-языки, которые только отчасти являются языками Тьюринга. Если разработчик решается на это, то высока вероятность того, что когда-нибудь в будущем какой-нибудь сообразительный программист придет к необходимости заставить данный язык выполнять циклы и условные операции. Поскольку это можно будет сделать только "туманным путем", он создаст неясный код, который в краткосрочной перспективе, возможно, будет легко обслуживаемым, но, вероятно, будет кошмаром для тех, кто впоследствии будет с ним работать.

Эстетичность и мощь мини-языков заслуживают высокой оценки, но вместе с тем в них скрывается немало ловушек. Существуют конструкции, в которых целесообразно использовать восходящее связывание множества низкоуровневых служб и заботиться об их организации после изучения предметной области. Одним из достоинств мини-языков является то, что они могут способствовать созданию хорошей конструкции без восходящего программирования, позволяя разработчику передвинуть некоторые нисходящие решения в управляющую логику программ, написанных на данном мини-языке. Однако если применить восходящий подход к конструированию самого мини-языка, то в результате, вероятно, получится уродливый синтаксис, отражающий слабость языка и плохо продуманную реализацию.

Существует множество моментов в конструировании мини-языков, где мелкие альтернативные решения создают значительные различия в эксплуатационных качествах и легкости использования инструмента.

В данном вопросе, как и в других, хороший вкус и инженерное мышление невозможно заменить ничем. Разрабатывая мини-язык, не следует делать это наполовину. Декларативные мини-языки должны иметь очевидный, последовательный языковой синтаксис, облегчающий их чтение. В императивных языках необходимо добавить полный диапазон управляющих структур, который адаптирован из языковых моделей, с которыми, пользователи разрабатываемого мини-языка, вероятно, знакомы. О языке необходимо думать как о языке, спрашивая себя: "будет ли удобно программировать на нем?" и даже "приятно ли будет смотреть на данную конструкцию?". Здесь, как и в других областях разработки программного обеспечения, применим принцип Дэвида Гелентера: красота — основная защита против сложности.

Оглавление книги