Книга: Переговоры без поражения. Гарвардский метод

Переговоры с использованием объективных критериев

Переговоры с использованием объективных критериев

Определив подходящий объективный критерий и выработав справедливую процедуру, вы должны обсудить их с другой стороной. Как же это сделать?

Вы должны помнить три основных принципа данной практики.

1. Формулируйте свои предложения таким образом, чтобы они выглядели как совместный поиск объективного критерия.

2. Руководствуйтесь здравым смыслом, прислушивайтесь к разумным предложениям, трезво оценивайте применимость стандартов.

3. Никогда не пытайтесь давить на другую сторону. Пользуйтесь только методом убеждения.

Короче говоря, вы должны сосредоточиться на объективном критерии и сделать это жестко, но в то же время не забывая о гибкости.

Формулируйте свои предложения таким образом, чтобы они выглядели как совместный поиск объективного критерия. Если вы ведете переговоры о покупке дома, то можете начать разговор таким образом: «Итак, вы хотите получить высокую цену, я же хочу заплатить меньше. Давайте определим, какую цену можно счесть справедливой. Какие объективные стандарты помогут нам решить эту задачу?» У вас и у вашего противника противоположные интересы, но вас объединяет общая цель: определение справедливой цены. Вы можете начать с предложения одного или нескольких критериев (цена дома должна определяться с учетом амортизации и инфляции, а также с учетом стоимости аналогичных домов в том же районе), а затем выслушать предложения продавца.

Спрашивайте: «На чем основывается ваше предложение?» Если продавец сразу же сформулирует свою позицию: «Дом стоит 155 тысяч долларов», спросите, на чем основывается подобное предложение. «Как вы определили эту цену?» Ведите разговор таким образом, словно продавец тоже пытается определить справедливую цену, основывающуюся на объективном критерии.

В первую очередь соглашайтесь с принципами. Прежде чем рассматривать возможные условия, вы должны совместно выработать общие стандарты, на основании которых они будут формулироваться.

Каждый стандарт, предложенный другой стороной, становится рычагом, который вы сможете использовать для убеждения противника. Ваша позиция станет еще более убедительной, если она будет опираться на условия критерия, предложенного другой стороной. Противникам будет трудно возразить вам, если вы используете их собственный стандарт. «Вы говорите, что мистер Джонс продал соседний дом за 160 тысяч долларов. Вы считаете, что и этот дом должен быть продан за аналогичную цену, не так ли? В таком случае давайте посмотрим, за сколько продали дом на углу Эллсуорт и Оксфорд, а также здание между Бродвеем и Дэнной». Принять предложение другой стороны очень сложно. Если же стандарт был предложен другой стороной, его использование становится уже не признаком слабости, а проявлением силы, готовностью настоять на своем.

Руководствуйтесь здравым смыслом, прислушивайтесь к разумным предложениям. Переговоры – это совместный процесс, поэтому, сколько бы объективных критериев вы ни подготовили, вам придется выложить их на стол с открытой душой. В ходе большинства переговоров участники используют прецеденты и другие объективные стандарты просто в качестве аргументов, поддерживающих их собственную позицию. Профсоюз полицейских, к примеру, может настаивать на повышении зарплаты и подкреплять свою позицию тем, что в других городах так и происходит. Однако такое использование стандартов еще сильнее привязывает участников к занятой ими позиции.

Опережая события, некоторые участники переговоров заявляют, что их позиция – вопрос принципиальный, и не собираются даже принимать во внимание аргументы другой стороны. Боевой клич «Это дело принципа!» превращает вполне мирные переговоры в священную войну за убеждения. Практические различия перерастают в принципиальные, и в результате участники переговоров сами загоняют себя в тупик.

Подобная практика никак несовместима с принципиальными переговорами. Настаивая на том, что соглашение должно основываться на объективных критериях, вы не должны утверждать, что эти критерии должны быть исключительно вашими. Стандарт законности вовсе не исключает любые другие стандарты. То, что кажется справедливым другой стороне, может и не показаться справедливым вам. И в такой ситуации вы должны вести себя как судья. Хотя позиция одной из сторон (скорее всего, вашей собственной) будет казаться вам более предпочтительной, вы должны беспристрастно рассмотреть доводы в пользу использования другого стандарта или иного применения стандарта, предложенного вами. Когда стороны предлагают разные стандарты, вы должны найти объективный консенсус между ними. Подумайте о том, какие стандарты использовались сторонами в прошлом или какой из них применяется более широко. Как нельзя решать материальные вопросы, опираясь исключительно на самолюбие участников, точно так же нельзя и определять, какой из стандартов должен быть использован.

В данном случае может быть предложено два стандарта (например, рыночная стоимость и цена с учетом амортизации), каждый из которых приводит к определенному результату и каждый из которых кажется сторонам одинаково законным. Сглаживание различий и поиск компромисса делают оба объективных стандарта абсолютно законными. Результат переговоров остается независимым от желаний и самолюбия сторон.

Если же после длительного обсуждения вопроса вы все же не можете признать предложенный другой стороной критерий наиболее адекватным, предложите провести испытание. Пригласите человека, чье мнение одинаково значительно для обеих сторон, и предложите ему изучить список предлагаемых критериев. Попросите арбитра решить, какой из критериев является наиболее справедливым и подходящим для вашей ситуации. Поскольку объективные критерии по определению являются законными и их законность делает их приемлемыми для большинства людей, подобная практика будет абсолютно справедлива. Вы не просите третью сторону решить ваш материальный спор – вам нужен всего лишь совет относительно того, какой из стандартов является наиболее справедливым для решения этого спора.

Различие между поисками соглашения, основанного на определенных принципах, и использованием принципа в качестве аргумента, поддерживающего конкретную позицию, бывает очень мелким, тем не менее его значение очень велико. Принципиальный участник переговоров открыт для разумных доводов, человек же, занявший определенную позицию, глух к ним. Именно сочетание открытости и здравого смысла и делает принципиальные переговоры настолько убедительными и настолько эффективными.

Никогда не пытайтесь давить на другую сторону. Давайте вновь рассмотрим пример переговоров с подрядчиком. Что вы будете делать, если он предложит нанять на работу вашего шурина при условии, что вы согласитесь с предложенной им глубиной фундамента? Скорее всего, вы ответите: «Работа моего шурина в вашей фирме не имеет ничего общего с безопасностью моего жилища». А что если подрядчик начнет пугать вас более высокой ценой? Вы можете ответить аналогично: «Мы уже обсуждали этот вопрос. Давайте посмотрим, сколько другие подрядчики берут за подобную работу» или «Покажите мне ваши расчеты, и мы с вами определим справедливую цену». Если подрядчик заявит: «Но вы же мне доверяете, не так ли?», вы ответите: «Речь идет не о доверии. Меня беспокоит вопрос относительно того, насколько глубоким должен быть фундамент, чтобы я был уверен в безопасности моего дома».

Давление может принимать различные формы. Это может быть взятка, угроза, манипулирование доверием или простой отказ от уступок. Во всех подобных случаях принципиальная реакция должна оставаться одной и той же: предложите другой стороне сформулировать свои доводы, изложите выбранный вами объективный критерий и откажитесь идти на уступки на какой-либо иной основе. Никогда не пытайтесь давить, пользуйтесь только разумными доводами.

И кто же победит в подобном споре? Определить это заранее невозможно, но у вас, по крайней мере, есть убедительные доводы в свою пользу. Помимо силы воли у вас есть сила закона, открытость и здравый смысл. Вам будет проще сопротивляться произвольному решению, не имеющему под собой объективных оснований, чем другой стороне возражать вашим аргументированным доводам. Отказаться принимать во внимание любые доводы, кроме тех, что основаны на объективных стандартах, гораздо проще (и публично, и приватно), чем отказаться использовать объективные критерии.

В любом случае вам удастся одержать победу в вопросе процедуры, организации процесса. Вы всегда сможете превратить переговоры из отстаивания занятой позиции в поиск объективных критериев. В этом смысле принципиальные переговоры – гораздо более перспективная стратегия, чем упрямое отстаивание занятой позиции. Тот, кто настаивает на том, что переговоры должны основываться на объективных критериях, может заставить всех участников играть по его правилам, поскольку они становятся единственным способом отстоять свои материальные интересы.

Однако и в материальном вопросе вы тоже останетесь в выигрыше. Принципиальные переговоры позволят вам отстоять свои интересы и сохранить справедливость, хотя в ином случае противник, упорно отстаивающий занятую позицию, мог бы вас и победить. Принципы становятся вашим надежным партнером, который сумеет защитить вас от давления. Правота делает вас сильнее.

Если другая сторона категорически не хочет идти на уступки и не поддается вашим доводам, дальнейшие переговоры становятся невозможными. Перед вами встает выбор, подобный тому, с каким вы сталкиваетесь, отправляясь в магазин с фиксированными, неизменными ценами на то, что вы хотите купить. Вы можете либо купить, либо уйти. Прежде чем уйти, вам следует подумать, не упустили ли вы некий объективный критерий, который делает предложение другой стороны справедливым. Если вы обнаружите такой стандарт и предпочтете достичь согласия на подобной основе, смело заключайте соглашение. Понимание приводит к достижению хороших результатов.

Если же позиция другой стороны кажется вам неразумной и вы не видите принципиальной основы для согласия с ней, вам придется оценить, что вы получите, приняв предложение, и что произойдет в случае вашего отказа. Вам придется взвесить материальные преимущества и собственную репутацию принципиального участника переговоров, способного найти выход из самой сложной ситуации. Перевод переговоров с вопроса о том, что другая сторона готова сделать, на вопрос о том, как должна быть решена проблема, не кладет конца спору и не дает гарантированного положительного результата. Однако это позволяет вам выработать правильную стратегию, не идя на затраты, связанные с отстаиванием занятой позиции.

Оглавление книги